Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2019 ~ М-1687/2019 от 17.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/2019 по иску Романова А.В. к Бабаскину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         17 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Романова А.В. к Бабаскину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» с одной стороны и Бабаскиным В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 135966 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. ОАО «НОМОС-БАНК» в исполнение своих обязательств перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. А вот ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего составила 947643 рублей 37 копеек, в том числе: 98800 рублей сумма основного долга; 88445 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом; 760396 рублей 94 копейки неустойка. ДД.ММ.ГГГГ название кредитора изменено с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило название на ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «Русь», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ним (Романовым А.В.). Истец просил взыскать с Бабаскина В.В. в его (Романова А.В.) пользу денежные средства в общем размере 952643 рублей 37 копеек, в том числе: 947643 рублей 37 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскивать с Бабаскина В.В. в его (Романова А.В.) пользу неустойку по день фактического возврата задолженности.

         Истец Романов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. К исковому заявлению приложено письменное заявление Романова А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Романова А.В..

Ответчик Бабаскин В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Бабаскина В.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» с одной стороны и Бабаскиным В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бабаскину В.В. был предоставлен кредит на сумму 135966 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых (п.1.1); Бабаскин В.В. взял на себя обязательство вернуть кредит и уплачивать по нему проценты за пользование кредитом путем выплаты равными платежами по графику (п.2.3).

Приложением №1 к договору является график погашения задолженности, в соответствии с которым: Бабаскин В.В. в ноябре 2012 года должен выплатить 878 рублей 95 копеек; за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года должен ежемесячно выплачивать по 3400 рублей; последний платеж в размере 666 рублей 89 копеек должен быть произведен в ноябре 2017 года.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Бабаскиным В.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор и график погашения задолженности содержат подписи Бабаскина В.В. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Бабаскин В.В. был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору и графику погашения кредита статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Стороной заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего составила 947643 рублей 37 копеек, в том числе:

- 98800 рублей сумма основного долга;

- 88445 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом;

- 760396 рублей 94 копейки неустойка.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

    Однако, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Так согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Из чего следует, что если обязательство нарушено физическим лицом, суд может применить положение ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

         Из данного расчета усматривается, что он основывается на ставке пени в размере 0,5% в день, что соответствует п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Этот размер ставки пени равен 182,5% в год (365 дней х 0,5% в день), что представляется явно завышенным размером неустойки, основным предназначением которой является компенсация неблагоприятных последствий, связанных с наличием инфляционных процессов на территории РФ. Между тем именно для этих целей и установлена ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         За период с декабря 2012 года по ноябрь 2017 года максимальный размер ключевой ставки Банка России был равен 17% годовых, что в 10,74 раза меньше заявленного истцом размера ставки пени.

         Следовательно, заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению до 70800 рублей 46 копеек (760396 рублей 94 копейки неустойка : 10,74).

ДД.ММ.ГГГГ название кредитора изменено с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило название на ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «Русь», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с Романовым А.В..

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что все обозначенные правоприемства нашли свое документальное подтверждение, соответствуют не только главе № ГК РФ, но и п.3.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что права и обязанности кредитора по рассматриваемому кредитному договору в установленном законом порядке через цепочку лиц перешли от ОАО «НОМОС-БАНК» к Романову А.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Бабаскина В.В. в пользу Романова А.В. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 258045 рублей 91 копейки, в том числе:

- 98800 рублей основной долг;

- 88445 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом;

- 70800 рублей 46 копеек неустойка.

        Что касается искового требования Романова А.В. о взыскании с Бабаскина В.В. неустойки по день фактического возврата задолженности, то в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку размер ставки заявленной истцом неустойки не является бесспорным, должен определяться с учетом конкретных обстоятельств на текущую дату, в связи с чем неустойка не подлежит установлению на будущее.

Одним из требований Романова А.В. является взыскание с Бабаскина В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена расписка Муртазина А.Ф. на сумму 5000 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем предоставленной Романову А.В. юридической услуги (составление проекта искового заявления) и время потраченное для осуществления данного действия, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Романова А.В. денежных средств в размере 3000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать балансу интересов сторон и требованию разумности.

         Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Романова А.В., при этом заявленный им размер неустойки был снижен исключительно из-за применения положения ст.333 ГК РФ.

         Между тем, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Бабаскина В.А. в пользу Романова А.В. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

         Согласно ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Романова А.В. в части взыскания денежных средств в размере 947643 рублей 37 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 12676 рублей 43 копеек (5200 рублей + 1% х (947643 рублей 37 копеек - 200000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Бабаскина В.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 12676 рублей 43 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Романова А.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Бабаскина В.В. в пользу Романова А.В. денежные средства в общем размере 261045 рублей 91 копейки, в том числе:

- 258045 рублей 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

         - 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований Романову А.В. отказать.

         Взыскать с Бабаскина В.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 12676 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий