Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2017 ~ М-589/2017 от 30.06.2017

Гр. дело №2-735/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края. В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Панюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Панюковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Панюковой В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 499 999 рублей под 24,99 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 601 105,13 рублей, из них задолженность по кредиту в размере 400 482,74 рублей, задолженность по процентам в размере 79 317,37 рублей, задолженность по неустойке в размере 121 305,02 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 479 800,11 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 998 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Дерий Н.А. по доверенности от 14.11.2016 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Панюкова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении исковые требования не признала, так как требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору она не получала, кроме того, истцом, при расчете задолженности не учтены 4 платежа от 23.11.2015 в размере 6 000 рублей; от 02.12.2015 – 1 000 рублей; от 03.12.2015 и от 04.12.2015 по 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Панюковой В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 499 999 рублей под 24,99 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета № <данные изъяты> с 28.02.2014 по 01.02.2017; с 10.12.2014 по 01.02.2017; с 28.02.2014 по 01.02.2017; с 28.08.2015 по 01.02.2017; 28.03.2014 по 01.02.2017; с 28.01.2016 по 01.02.2017. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 601 105,13 рублей, из них задолженность по кредиту в размере 400 482,74 рублей, задолженность по процентам в размере 79 317,37 рублей, задолженность по неустойке в размере 121 305,02 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, № 10098 от 19.08.2016, ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту, с учетом отказа истца о взыскания неустойки, в размере 479 800,11 рублей, где задолженность по основному долгу составляет 400 482,74 рублей, задолженность по процентам - 79 317,37 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору она не получала, истцом, при расчете задолженности не учтены 4 платежа от 23.11.2015 в размере 6 000 рублей; от 02.12.2015 – 1 000 рублей; от 03.12.2015 и от 04.12.2015 по 500 рублей, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в частности копией требования № 10098 от 19.08.2016, а так же выписками из лицевого счета № <данные изъяты> с 28.02.2014 по 01.02.2017 и с 10.12.2014 по 01.02.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей (платежные поручения от 15.06.2017 и от 06.04.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Панюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Панюковой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредиту в размере 479 800,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей, а всего487 798,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант