Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2018 ~ М-1934/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Цыганок О.Ю. – Жаровского И.В., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок О. Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок О.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 30 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии себя признала Федорова Е.А., управлявшая автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Цыганок О.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО Страховая Компания «Гелиос», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 36 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 36 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июня 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 88 084 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что отказывая в осуществлении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, ООО Страховая Компания «Гелиос» не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление Цыганок О.Ю. подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов. Более того, отметил, что Ананьева О.Н. предоставила ООО Страховая Компания «Гелиос» запрашиваемые сведения путем заполнения соответствующей анкеты, однако, ни Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты и дополнительных документов, запрашиваемых ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. До настоящего времени данный запрос страховой компании не исполнен, что, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом Филипповым И.А. в состав восстановительного ремонта включены такие работы как полирование, что является недопустимым, необоснованно в перечень расходных материалов, включены средства для полирования, полировальники. Не согласился представитель ответчика и с выводами эксперта в части замены панели задка, боковины задней левой, повреждения которых не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», и автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер ***, под управлением Федоровой Е.А., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Цыганок О.Ю. и Федоровой Е.А., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что Федорова Е.А. признает свою вину в произошедшем 30 мая 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля истца – «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, повреждены: задний бампер, задний левый стоп-сигнал, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что, 31 мая 2017 года Ананьева О.Н., действуя по доверенности от имени и в интересах истца, обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика. В этот же день по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Буториным В.А. и специалистом Крыловым О.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства; 07 июня 2017 года ИП Буториным В.А. составлено экспертное заключение № 093.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, между тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени Цыганок О.Ю. не произведена.

Из доводов представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил в адрес его представителя письмо, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы. Однако, запрашиваемая ответчиком информация представлена не была, что послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, этот закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П, в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения операций. Некредитная финансовая организация использует в том числе иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае страховщик во исполнение приведенных выше требований предложил представителю истца представить необходимые для его идентификации сведения путем заполнения соответствующей анкеты.

При этом перечень испрашиваемых страховщиком в указанной анкете сведений предусмотрен приложением № 1 к Положению Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П («Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов-физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей-физических лиц и бенефициарных владельцев»).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что запрашиваемые ответчиком сведения и документы не в полном объеме были представлены страховщику.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО Страховая Компания «Гелиос» была представлена анкета, заполненная Ананьевой О.Н., иные сведения и документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ (документы о финансовом положении, справка об исполнении как налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданную налоговым органом, справку об отсутствии производства по делу о несостоятельности (банкротстве)), представлены не были.

Тем не менее, проигнорировав законное требование ответчика, истец самостоятельно провел оценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с правильностью действий страховщика, не осуществившего выплату истцу страхового возмещения до добросовестного предоставления последним сведений, необходимых для идентификации представителя клиента, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что предоставление страховщику дополнительных документов для идентификации клиента не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть признаны обоснованными, так, необходимость идентификации страховщиком клиента прямо установлена Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, имеющим свою сферу применения, к которой относятся в том числе и рассматриваемые правоотношения в части осуществления контроля за проведением гражданами и организациями на территории Российской Федерации операций с денежными средствами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указание представителя истца на отсутствие доказанных ответчиком признаков необычности характера поданного истцом заявления и оснований для возникновения подозрений в том, что такое заявление подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в данной ситуации не имеет существенного значения, поскольку из положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ не следует, что обязанность произвести идентификацию клиента возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, только при наличии таких признаков и при возникновении названных подозрений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения преждевременно заявленных исковых требований Цыганок О.Ю., в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Цыганок О. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2018 года