Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2012 ~ М-3727/2012 от 05.09.2012

дело № 2-4533/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 23 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, обязании совершить действия,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий в части отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за С., С., С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым. По доверенности от истцов С., С. действовал Я. Указанное решение суда с пакетом документов представлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Право собственности С. и С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком незаконно отказано в регистрации права собственности С. на квартиру со ссылкой на то, что право С. на регистрацию права не заявлялось, доверенность на имя Я. от С. не представлена.

    Заявление С. принято судом к производству в порядке главы 25 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя по доверенности Я. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.     Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Ф. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем не представлена доверенность, позволяющая зарегистрировать право собственности несовершеннолетнего С., в связи с чем, никакой технической ошибки не было. В перечень документов, который регистрирующий орган должен запрашивать самостоятельно, доверенность не входит. Заявителем такая доверенность не представлена.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

(абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Согласно п.1 ст.16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ за С., С. и С., 2010 года рождения, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым. (л.д.6-7).

Документы на регистрацию права собственности истцов на указанную квартиру поданы в Управление Росреестра по Московской области представителем по доверенности Я. (л.д.13,20-23).

Из доверенностей, выданных на имя Я., следует, что Я. уполномочен производить действия от имени С. и С., в том числе, регистрировать все необходимые права и документы в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правом подачи соответствующих заявлений, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также получения сообщения об отказе в государственной регистрации. Доверенность, выданная от имени С., не представлена.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Московской области следует, что правовая экспертиза документов проведена в полном объеме, недостатков в решении суда выявлено не было. Право собственности С. и С. зарегистрировано. Также представитель заинтересованного лица пояснила, что в случае обращения в регистрирующий орган законного представителя несовершеннолетнего С. либо представление в Управление Росреестра доверенности от его имени, регистрация права была бы возможна.

Суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по Московской области, считая их обоснованными, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий Управления Ростреестра по Московской области у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления С. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: