Решение по делу № 2-433/2014 ~ М-175/2014 от 28.01.2014

.....

Дело № 2 – 433/2014                        02 апреля 2014 года            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

прокурора Аксеновой Н.А.

при секретаре Тыщенко М.А.

с участием истцов Пащенко О.М., Пашина В.Ю., Коноваленковой О.М.,

ответчика Мельникова С.В.,

представителя ответчика Собяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Пащенко О.М., Пашина В.Ю., Коноваленковой О.О. к Мельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Пащенко О.М., Пашин В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Мельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывают тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA PREMACY г.н. № принадлежащего Мельникову С.В. и под его управлением и автомобиля HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. №, принадлежащего Пащенко О.М. и под управлением Пашина В.Ю. ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Мельниковым С.В., который в районе дома № по <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части кузова, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию. С места ДТП до специальной стоянки автомобиль был доставлен эвакуатором. За услуги по эвакуации и хранению с ..... по ..... истец понесла расходы в сумме ..... руб. ..... автомобиль эвакуатором со спецстоянки был доставлен в гараж. Стоимость доставки эвакуатором составила ..... руб. Автогражданская ответственность Мельникова С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ-GL-1.1. на дату ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. Ремонт автомобиля технически невозможен, так как требуется замена кузова автомобиля, который не поставляется. За услуги оценщика оплачено ..... руб. Истцом автомобиль продан за ..... руб. Размер упущенной выгоды составляет ..... руб. В результате ДТП были причинены телесные повреждения Пашину В.Ю. Согласно заключению эксперта № от ..... Пашину В.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. Пащенко О.М. причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться. Истец Пащенко О.М. просит взыскать с ответчика ..... руб. упущенной выгоды, ..... руб. компенсации морального вреда, расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере ..... руб. и ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. Взыскать в пользу истца Пашина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

3-е лицо Коноваленкова О.О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Мельникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск обосновывается тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по вине Мельникова С.В., ей были причинены телесные повреждения: ..... что по заключению судебно-медицинского эксперта относится к средней тяжести вреда здоровью. Просит взыскать с Мельникова С.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Пащенко О.М. на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец Пашин В.Ю. на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

3-е лицо Коноваленкова О.О. исковые требования Пащенко О.М. и Пашина В.Ю., а также заявленные ею исковые требования, поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мельников С.В. с исковыми требованиями не согласен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, и заявленный размер компенсации морального вреда завышены. Он предлагал истцу в возмещение причиненный ущерба и морального вреда ..... руб. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, у него нет. О дате осмотра автомобиля оценщиком его не предупреждали. Предполагает, что Пашин В.Ю. двигался с большой скоростью. После ДТП он назвался Порублевым, чтобы последний оформил ДТП. Порублев приехал на место ДТП, заявил себя как водитель автомобиля Мазда. Фактически автомобилем Мазда в момент ДТП управлял он (Мельников С.В.). Возражает против компенсации морального вреда Пащенко О.М. Не согласен с взысканием судебных расходов по оплате за хранение автомобиля и доставку автомобиля эвакуатором, поскольку автомобиль можно было хранить в гараже, стоимость расходов по оплате эвакуатора высокая.

Представитель ответчика Собянина И.П., действующая на основании устного заявления, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что требование о возмещении упущенной выгоды, а не реального ущерба, необоснованно. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято судом по следующим основаниям. Использованное для отчета Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ..... на дату составления отчета было отменено в связи с принятием новой методики ...... В акте осмотра транспортного средства не отражены повреждения, при которых может быть назначена замена кузова в соответствии с п.4.3.3.1 методических рекомендаций для судебных экспертов. Вывод оценщика о том, что ремонт автомобиля технически невозможен, ошибочен. Запчасть с наименованием «кузов для автомобиля марки HYUNDAI GETZ» вообще не выпускается производителем. Ремонт и замена отдельных запчастей, из которых состоит кузов, возможны через официального дилера данной марки автомобиля в Пермском крае. Потерпевший Пашин В.Ю. был грубо неосторожен, так как, несмотря на то, что видел автомобиль Мельникова, нарушающего ПДД, не предпринял мер, чтобы предотвратить аварию, то есть уменьшить вред или предотвратить столкновение. Физические страдания – неимущественный вред, причиненный здоровью, не доказан в полном объеме. Ответчик не имеет в настоящее время никаких источников доходов, в связи с чем просит учесть это обстоятельство и освободить его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

3-е лицо Порублев А.М. возражений по заявленным исковым требованиям не представил, пояснил, что ..... ему позвонил Мельников С.В. и сообщил, что стал участником ДТП. Он приехал на место ДТП. Мельников С.В. сказал, что если он виновен в ДТП, то его уволят с места работы. В связи с этими обстоятельствами он (Порублев А.М.) сообщил водителю автомобиля HYUNDAI, что он управлял автомобилем MAZDA, о чем были составлены все материалы по факту ДТП.

З-е лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ....., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального и материального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> водитель Мельников С.В., управляя автомобилем MAZDA PREMACY г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. №, приближающемуся по главной, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Пашина В.Ю., Мельникова С.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах.

Постановлением Березниковского городского суда от ..... Мельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Мельниковым С.В. не обжаловано.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Мельниковым С.В. требований п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль MAZDA PREMACY г.н. №, принадлежит Мельникову С.В. (л.д.14).

Автомобиль HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. № принадлежал на момент ДТП Пащенко О.М., продан Пащенко О.М. ..... (л.д. 13-14).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Мельникова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Данное страховое возмещение выплачено на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. №, составленной ООО «.....» (л.д. 107-111).

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением ИП .... от .....г. № от ..... установлено, что требуется замена кузова автомобиля марки HYUNDAI GETZ-GL-1.1. С учетом того, что кузов для данной марки автомобиля официально не поставляется и в прайс-листе магазинов поставщиков автозапчастей для автомобилей в г.Перми и Пермском крае отсутствуют, ремонт данного автомобиля технически невозможен. Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. № по состоянию на дату ДТП ..... составляет ..... руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет ..... руб. (л.д. 20-31). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае размер ущерба подлежит определению как в случае полной гибели транспортного средства истца, поскольку ремонт данного автомобиля технически невозможен.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение об оценке, выполненное ИП ФИО 1 Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение об оценке соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

Порядок определения ООО « .....» ущерба не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», по этой причине не может являться надлежащим документом, устанавливающим размер затрат на восстановление ТС в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, а также не содержит информации о среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, равном действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства.

Возмещению подлежит ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб. – ..... руб.), где ..... руб. рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. № на ..... в неповрежденном состоянии, ..... руб. – расходы по хранению автомобиля, ..... руб. – расходы по оплате эвакуатора.

Страховой компанией обязанность по договору страхования выполнена в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика Мельникова С.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

В результате ДТП произошедшего ..... истцу Пашину В.Ю. и 3-му лицу Коноваленковой О.О., находившимся в салоне автомобиля HYUNDAI GETZ-GL-1.1. г.н. №, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ..... у Пашина В.Ю. были зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и судя по их характеру, образовались до обращения потерпевшего за медпомощью от ударных (и сотрясающего) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при указываемых обстоятельствах дела (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта № от ..... у 3-го лица Коноваленковой О.О. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства ( продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру, образовались до обращения потерпевшей за медпомощью от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при указываемых обстоятельствах дела.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Пашин В.Ю. находился на стационарном лечении с ..... по ..... (л.д.15) и на амбулаторном лечении с ..... по ..... (л.д. 13-14 с обр.стороны); 3-е лицо Коноваленкова О.О. находилась на амбулаторном лечении с ..... по ..... (л.д.42).

Суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обострением заболевания псориаза у Коноваленковой О.О. в период с ..... по ......

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевших в результате их умысла либо грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между виновными действиями Мельникова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Пашину В.Ю., Коноваленковой О.М. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому именно на ответчике Мельникове С.В. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Пашина В.Ю., Коноваленковой О.О. о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В пользу Пашина В.Ю. следует взыскать в возмещение морального вреда ..... руб., в пользу Коноваленковой О.О. – ..... руб. В остальной части требования истца Пашина В.Ю. и 3-го лица Коноваленковой О.О. являются несоразмерными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Пащенко О.М., поскольку причинения вреда здоровью Пащенко О.М. от действий ответчика Мельникова С.В не наступило, доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение морального вреда истцу Пащенко О.М., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Пащенко О.М., о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о возмещении им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Пащенко О.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 9), по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. (л.д. 7-8); расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб. (л.д. 8), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2).

3-м лицом Коноваленковой О.О. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мельникова С.В. в пользу истца Пащенко О.М. подлежат взысканию: расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм ОСАО «Ингосстрах» и Порублеву А.М. с целью уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.; в пользу истца Коноваленковой О.О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Мельникова ...., ..... и ....:

в пользу Пащенко О.М.: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... руб., в том числе: в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение транспортного средства - ..... руб.; а также судебные расходы: по оценке – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., по составлению искового заявления – ..... руб., по госпошлине - ..... руб.

в пользу Пашина ФИО 1, ФИО 2: компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

в пользу Коноваленковой О.О.: компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; расходы по госпошлине - ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко ФИО 3, Пашину .... от ..., Коноваленковой О.О. к Мельникову С.В. отказать.

Взыскать с Мельникова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.04.2014г.).

Судья                  (подпись)             И.А. Бурдина

Копия верна. Судья