Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 ~ М-222/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2017 года                                       г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыль А.В. к Бушевцу О.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов за просрочку исполнения обязательства,

Установил:

Истец Зыль А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бушевцу О.Ю. о взыскании долга в сумме 3 972 400 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 17 949 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 292 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года К передал Бушевцу О.Ю. в долг денежные средства в сумме 3 272 400 рублей, которые Бушевец О.Ю. обязался возвратить в срок до 01 декабря 2015 года. Кроме того, 23 октября 2013 года К передал Бушевцу О.Ю. в долг денежные средства в 700 000 рублей, которые Бушевец О.Ю. обязался возвратить в срок до 25 ноября 2015 года. Бушевцом О.Ю. были выданы соответствующие расписки.

26 ноября 2013 года К и Зыль А.В. заключили договор, по условиям которого право требования возврата долга перешло к Зыль А.В.

07 июля 2016 года Зыль А.В. обратилась к Бушевцу О.Ю. с требованием о возврате сумм долга, требование Бушевец О.Ю. оставил без удовлетворения.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Истец Зыль А.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления СМС-сообщения на предоставленный ею абонентский номер, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бушевец О.Ю. согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Направленную в его адрес судебную корреспонденцию Бушевец О.Ю. не получает, в связи с чем корреспонденция была возвращена в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция как юридически значимое сообщение считается доставленной.

Кроме того, в адрес ответчика судом направлено СМС-сообщение.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предъявленных истцом суду расписок, ответчик (заемщик) Бушевец О.Ю. взял в долг у К (заимодавца) наличные денежные средства: 27 августа 2013 года – в сумме 3 272 400 рублей на срок до 01 декабря 2013 года, 23 октября 2013 года - 700 000 рублей на срок до 25 ноября 2013 года.

С учетом буквального толкования содержания расписок, указанные документы расцениваются судом как доказательство, подтверждающее заключение между К. и Бушевцом О.Ю. договоров беспроцентного займа денежных средств от 27 августа 2013 года и от 23 октября 2013 года.

    Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 3 272 400 рублей и в сумме 700 000 рублей подтверждается личной подписью ответчика и последним не оспаривается.

26 ноября 2013 года и 02 декабря 2013 года между К и Зыль А.В. были заключены договоры № и №, по условиям которых К передал, а Зыль А.В. приняла права требования к должнику Бушевцу О.Ю. по распискам от 23 октября 2013 года и от 27 августа 2013 года.

20 мая 2014 года К умер (актовая запись №).

Перемена лиц в обязательстве регулируется с учетом правовых норм, закрепленных в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд применяет в редакции, действующей в момент заключения договоров между истцом Зыль А.В. и К

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования по долговым распискам перешло к истцу Зыль А.В. в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав.

07 июля 2016 года Зыль А.В. направила в адрес Бушевца О.Ю. требование о возврате долга по распискам, уведомив его о передаче Зыль А.В. права требования К

Договоры об уступке права Зыль А.В. в установленном порядке ответчиком Бушевцом О.Ю. не оспорены.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательств по долговым распискам ответчик Бушевец О.Ю. в суд не представил, договоры по безденежности не оспорил, доводы истца не опроверг. Расписки записей о возврате долга не содержат, находились у истца Зыль А.В. и предъявлены ею в суд.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из долговой расписки от 27 августа 2013 года следует, что в случае просрочки возврата долга (01 декабря 2013 года) в сумме 3 272 400 рублей, Бушевец О.Ю. взял на себя обязательства уплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

За указанный истцом период с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2016 года (1097 дней) неустойка в виде пени по долговой расписке составила 17 949 114 рублей из расчета: 3 272 400 х 0,5 % х 1097 дней = 17 949 114 рублей.

Доводы истца о том, что долговой распиской от 27 августа 2013 года предусмотрена уплата 0,5 % в день в качестве платы за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на буквальном толковании долговой расписки, поэтому отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом (ст. 332 ГК РФ).

При таких обстоятельствах проценты в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ подлежат начислению на сумму займа 700 000 рублей, поскольку ответчик Бушевец О.Ю. своевременно в срок до 25 ноября 2013 года не исполнил взятые на себя обязательства.

Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом изменения ее редакции: в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) – до 01 июня 2015 года; в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - в размере существующих в месте жительства кредитора и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 года – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, размер процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 23 октября 2013 года суд определяет из расчета:

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

700 000

Задолженность руб.	Период просрочки	%	Дней в году	Проценты руб.
с	по	дней
1	2	3	4	5	6	1 х 4 х 5 : 6
03.12.2013	31.05.2015	545	8,25	365	86 229,45
01.06.2015	14.06.2015	14	10,89	365	2 923,89
15.06.2015	14.07.2015	30	10,81	365	6 219,45
15.07.2015	16.08.2015	33	9,89	365	6 259,15
17.08.2015	14.09.2015	29	9,75	365	5 422,60
15.09.2015	14.10.2015	30	9,21	365	5 298,90
15.10.2015	16.11.2015	33	9,02	365	5 708,55
17.11.2015	14.12.2015	28	9,0	365	4 832,88
15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	365	2 340,88
01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	366	3 295,74
25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	366	3 734,29
19.02.2016	16.03.2016	27	9,0	366	4 647,54
17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	366	4 886,42
15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	366	5 208,69
19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	366	4 128,85
16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	366	4 398,33
15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	366	2 347,49
01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	366	9 840,16
19.09.2016	03.12.2016	76	10,0	366	14 535,52
1097	182 258,78

Общая сумма процентов составляет 182 258 рублей 78 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки в сумме 17 949 114 рублей последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку по расписке от 27 августа 2013 года до 852 033 рублей (пропорционально, принимая во внимание один и тот же период просрочки и приведенный выше расчет: 3 272400 х 182 258,78/700 000).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика Бушевца О.Ю. в пользу истца Зыль А.В. подлежит взысканию: основной долг в сумме 3 972 400 рублей, договорная неустойка в виде пени в сумме 852 033рубля и законная неустойка в сумме 182 258 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика - из расчета: 13 200 руб. + 0,5 % от (3 972 400 + 852 033 + 182 258,78 – 1 000 000 руб.), в сумме 33 233 рубля 46 копеек, с истца - из расчета: 60 000 - 33 233 рубля 46 копеек, в сумме 26 766 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зыль А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушевца О.Ю. в пользу Зыль А.В. долг в сумме 3 972 400 (Три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей, договорную неустойку в сумме 852 033 (Восемьсот пятьдесят две тысячи тридцать три) рубля, проценты (законную неустойку) в сумме 182 267 (Сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 81 копейка, а всего 5 006 700 (Пять миллионов шесть тысяч семьсот) рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края: с Бушевца О.Ю. - в сумме 33 233 (Тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 46 копеек, с Зыль А.В. - в сумме 26 766 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик Бушевец О.Ю. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий (подпись)