Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2021 от 30.06.2021

    Уголовное дело № 1-603/2021

    (12101460030001007)

    50RS0035-01-2021-005410-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого Павлова А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Павлова ФИО7, родившегося <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2                  ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через незапертую входную дверь общего коридора 13 этажа второго подъезда <адрес>, незаконно проник внутрь коридора, откуда тайно похитил необорудованный запирающим устройством велосипед марки «Stels» модели «Miss 6300» желто-белого цвета, стоимостью                       15 000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего Павлов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Павловым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Павлова А.В. – адвокат ФИО3 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке Павлову А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, пояснив, что причиненный преступлением вред не заглажен и ущерб не возмещен.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Павлову А.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что Павлов А.В. признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение, с которым                 Павлов А.В. согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Павлова А.В. суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, Павлов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Павлов А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Павлов А.В. не нуждается (л.д. 76-77).

         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Павлова А.В., который не судим, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики с места отбывания наказания ( л.д. 118-119) администрацией ФКУ КП-4 УФСИН России по <данные изъяты> Павлов А.В. характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Павлова А.В. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

        Из материалов дела следует, что Павлов А.В. осуждался по приговору Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Павлову А.В. зачтено в срок отбывания наказания по указанному приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета в соответствии с п. «в»                          ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменений, предыдущая судимость Павлова А.В. на момент совершения преступления, за которое он осуждается по данному приговору, являлась погашенной.

Органом следствия по делу установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение Павловым А.В. противоправного деяния, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Павлова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Назначение Павлову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Павлову А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Павлову А.В. следует отбывать лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колонию-поселение, поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление средней тяжести и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

        Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Павлова А.В., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Павлова А.В. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 1 ст.72 УК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

        Меру пресечения в отношении Павлова А.В. в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбывания назначенного Павлову А.В. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии                                                   с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

        Вещественные доказательства: DVD - R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, и DVD - R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина