Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2014 (2-2406/2013;) ~ М-2508/2013 от 21.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Пенкина А.В.,

представителя истца Пенкина А.В. по заявлению Глазкова А.А.,

ответчика Райковой Е.В.,

представителя ответчика Райковой Е.В. по заявлению Сдобниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Пенкина Алексея Викторовича к Райковой Елене Владимировне о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Пенкин А.В. обратился в суд с иском к Райковой Е.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес> и председателем Совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно об имевшем место общем собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Совет многоквартирного дома, избранный ДД.ММ.ГГГГ не был инициатором проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое своей повесткой дня определило избрание Совета, то есть разрешало уже ранее разрешенный вопрос, и содержит указание на выдвижение истцом своей кандидатуры на выборную должность председателя Совета многоквартирного дома, что не соответствует действительности, поскольку истец не был инициатором своего переизбрания. Полагал, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Совет многоквартирного дома, избранный ДД.ММ.ГГГГ, не инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, в связи с чем инициатива ответчика является незаконной. Инициаторы проведения обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должны были соблюсти процедуру его проведения, предусмотренную ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, то есть общее собрание не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, указанная в протоколе, в квартире № многоквартирного дома не проживает. Ответчиком нарушено права истца как собственника помещения многоквартирного дома, связанные с процедурой уведомления о проведении общего собрания, в связи с чем он (истец) не мог реализовать свое право на участие в принятии решения по вопросам повестки дня общего собрания. Просил признать незаконным оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и взыскать понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УКС г. Тулы», администрация г. Тулы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УКС г. Тулы» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец Пенкин А.В. и ответчик Райкова Е.В. в судебном заседании представили мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

1. Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, по вопросу повестки дня № о выборе председателя совета многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18.09.2013.

2. Остальные решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом от 18.09.2013, стороны признают законными.

3. Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлины.

4. Все судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением, подготовкой к рассмотрению дела, иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением и подготовкой к рассмотрению дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Представитель истца Пенкина А.В. по заявлению Глазков А.А. и представитель ответчика Райковой Е.В. по заявлению Сдобникова Е.О. поддержали мировое соглашение и просили суд утвердить его условия, указывая на то, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив текст мирового соглашения и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Пенкину А.В., его представителю по заявлению Глазкову А.А., ответчику Райковой Е.В. и ее представителю по заявлению Сдобниковой Е.О. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Кроме того, судом сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пенкиным Алексеем Викторовичем и ответчиком Райковой Еленой Владимировной, по условиям которого:

1. Признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, по вопросу повестки дня № о выборе председателя совета многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Остальные решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают законными.

3. Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлины.

4. Все судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением, подготовкой к рассмотрению дела, иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением и подготовкой к рассмотрению дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Производство по гражданскому делу № по иску Пенкина Алексея Викторовича к Райковой Елене Владимировне о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий