Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 (2-3168/2018;) ~ М-3458/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-496/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                ФИО,

при секретаре                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО Медицинская организация «Мобильные Клиники» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником административного здания с пристройками общей площадью 515,2 кв.м. (лит. 1,2 – пристройка, 3 – пристройка), инвентарный <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО и ООО МО «Мобильные Клиники» был заключен договор аренды помещения на втором этаже, общей площадью 135 кв.м., рассоложенные в здании по адресу: <адрес>

<дата> между ООО МО «Мобильные Клиники» в лице директора ФИО и ФИО было заключено соглашение об отступном.

Согласно указанного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО МО «Мобильные Клиники» (должника), вытекающих из договора аренды от <дата>, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Остаток задолженности должника перед ФИО (кредитором) на момент заключения соглашения составляет 335 150 руб.

<дата> директор ООО МО «Мобильные Клиники» ФИО получил претензию от ФИО с просьбой вернуть имеющуюся задолженность по соглашению об отступном от <дата> в размере 335 150 руб., однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

ФИО просит суд взыскать с ООО МО «Мобильные Клиники» сумму задолженности по соглашению об отступном от <дата> в размере 335 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске.

Ответчик ООО МО «Мобильные Клиники» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом. Директор ООО МО «Мобильные Клиники» ФИО направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, признал заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО и ООО МО «Мобильные Клиники» был заключен договор аренды помещения на втором этаже, общей площадью 135 кв.м., рассоложенные в здании по адресу: <адрес>

У ООО МО «Мобильные Клиники» образовался долг перед ФИО по указанному договору.

<дата> между ООО МО «Мобильные Клиники» в лице директора ФИО и ФИО было заключено соглашение об отступном.Согласно указанного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО МО «Мобильные Клиники» (должника), вытекающих из договора аренды от <дата>, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде имущества, перечисленного в приложении к соглашению и выплаты остатка задолженности в размере 335 150 рублей (л.д. 5-6).

Таким образом, сторонами заключено соглашение о новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

<дата> директор ООО МО «Мобильные Клиники» ФИО получил претензию от ФИО с просьбой вернуть имеющуюся задолженность по соглашению об отступном от <дата> в размере 335 150 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены (л.д. 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ требования истца являются обоснованными.

Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО МО «Мобильные клиники» в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по соглашению об отступном от <дата> в размере 335 150 руб.

Поскольку истцом при подаче иска не было предоставлено платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 552 руб., что на основании статей 88, 98 ГПК РФ является основанием для ее взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу ФИО задолженность по соглашению об отступном от <дата> в размере 335 150 (триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская