Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 ~ М-625/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                                                                           11 сентября 2014г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Алёхиной Я.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. В. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ :

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за 2011 год, 2012 год, 2013 год, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.11.1996г. по 03.12.2013г. он проходил службу в ОМВД России по Суздальскому району. При увольнении ему не были выплачены денежные средства за сверхурочную работу. Работа в сверхурочное время подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами и на основании расчета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2011г. по 03.12.2013г., составленного главным бухгалтером ОМВД России по Суздальскому району, истец просит взыскать с ОМВД России по Суздальскому району в его пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу: за 2011г. в сумме *** рублей *** копеек за 120 часов работы в сверхурочное время, за 2012г. в сумме *** рублей *** копейки за 120 часов работы в сверхурочное время, за 2013г. в сумме *** рублей *** копейки за 120 часов работы в сверхурочное время.

Истец Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу в 2011, 2012, 2013 годах. После увольнения он обратился в ОВД за расчетом, зная о наличии у него сверхурочных часов работы, при этом он не знал размера положенной ему компенсации, после получения расчетаразмера денежной компенсации обратился в суд.

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А.      в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Корнилова А.В.                         не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. При расчете времени отработанного истцом сверх установленной нормальной продолжительности     служебного времени не учтены дополнительные дни отдыха, предоставляемые к ежегодному отпуску. Ежемесячное денежное довольствие истцу выплачивалось своевременно в установленные сроки: в период с 20 по 25 число каждого месяца, при его получении истец знал об отсутствии оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем начало течения срока обращения в суд по трудовому спору исчисляется с момента получения денежного довольствия. В спорный период работы Корнилов А.В. претензий по поводу начисления и выплаты денежного довольствия не предъявлял. Исковые требования Корнилова А.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях представитель УМВД России по Владимирской области Кнутова А.О. указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен 03.12.2013г., в суд с исковым заявлением обратился только 17.06.2014г. Срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем УМВД России по Владимирской области ходатайствует о применении последствий пропуска срока и просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел             в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных           обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного      времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в         порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде        отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае,                 если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время            выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым в разделе IX предусмотрены денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии с п.56 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Оплата сверхурочной работы является компенсационной выплатой и входит в состав денежного довольствия. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что Корнилов А.В. проходил службу в ОМВД России по Суздальскому району в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, был уволен со службы в органах внутренних дел 03.12.2013г. по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

В соответствии с представленными графиками работы истец Корнилов А.В. выполнял свои служебные обязанности в период с 2011г. по ноябрь 2013г., в дальнейшем перед увольнением из органов внутренних дел с 19.11.2013г. он находился в отпуске.

Корнилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу 17.06.2014г.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При этом истцом заявлены требования о получении оплаты за сверхурочную работу, которая ему начислена не была.

В период несения службы и получения денежного довольствия по месту службы Корнилов А.В. знал о размере ежемесячно начисленной и выплаченной оплаты труда, количестве принятого к оплате рабочего времени, поскольку ежемесячно получал денежное довольствие и имел реальную возможность ознакомиться с документами о       его начислении. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны           все виды начислений и удержаний, и не мог не знать при получении заработной платы       о том, какие выплаты ему не производятся, что оплата его труда за спорный период времени производится не в полном объеме. В связи с этим ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал лишь после увольнения, является необоснованной.

Между тем, в период прохождения службы истец к ответчику с претензиями по размеру денежного довольствия, оплате времени сверхурочной работы не обращался.

Поскольку оплата за сверхурочную работу за период с января 2011г. по ноябрь 2013г. не только не выплачивалась истцу, но и не начислялась, такие нарушения не носят длящийся характер.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применима ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

При этом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен начать исчисляться с момента получения истцом денежного довольствия за конкретный отработанный месяц.

Учитывая, что последним перед увольнением месяцем, в котором Корнилов А.В. выполнял свои служебные обязанности, являлся ноябрь 2013г., а в суд Корнилов А.В. обратился лишь 17.06.2014г., срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, к моменту подачи истцом в суд настоящего иска истек. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал когда получил расчет размера денежной компенсации после увольнения, не состоятелен, поскольку о нарушении своего права ему было известно в момент получения денежного довольствия за конкретный месяц.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

        Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Корнилова А.В. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Корнилова А. В. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014г.