Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2016 ~ М-1274/2016 от 14.03.2016

№2-2180/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.

с участием прокурора Кудрявцева П.В.,,

сторон, представителя истца. 3 его лица Тимуш А.К.

в отсутствие 3-его лица, представителя ООО «Росгосстарх»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкиной ФИО12 к ФГБО ФИО28 «ВГУ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репкина Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> государственный университет» в пользу Репкиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.07.2014г. на 2км автодороги Винивитино - с. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса № под управлением Тимуш А.К. принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственный университет» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<адрес> государственный университет» (далее ФИО27 «ВГУ»)). Репкина Н.Г., являясь пассажиром данного автобуса, направлялась на нем из турбазы «ФИО14» в <адрес>.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в БУЗ <адрес> ГКБСМП №, в период с 28.07.2014г. по 12.09.2014г. находилась в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. В вышеназванный период производилась попытка вправления вывиха - без эффекта, было наложено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция <данные изъяты> Послеоперационный период осложнился нагноением послеоперационной раны, оперативное лечение было отсрочено.

С 13.09.2014г. по 13.10.2014г. истец наблюдалась хирургом БУЗ <адрес> «ВГП №» на дому. Истцу был назначен постельный режим, перевязки операционной раны, профилактика пролежней и дыхательная гимнастика.

С 14.10.2014г. по 05.12.2014г. истец проходила стационарное лечение в БУЗ <адрес> ВОКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. 22.10.2014г. проведена операция - <данные изъяты>

С 06.12.2014г. по 03.02.2015г. истец продолжила амбулаторное лечение у врача хирурга в БУЗ <адрес> «<адрес> городская поликлиника №». Впоследствии у истца <данные изъяты>

04.02.2015г. по результатам освидетельствования бюро МСЭ истец была признана <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в БУЗ <адрес> ГКБСМП № в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению спиц (выписной эпикриз БУЗ <адрес> ГКБСМП №). Спицы были удалены частично, часть спиц остались в ноге, что доставляло истцу значительные страдания и дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена операция: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По факту причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Тимуш А.К. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении Тимуш А.К. прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта БУЗ <адрес> «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все эти повреждения, за исключением раны в области надбровья, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Истец Репкина Н.Г., представитель истца по ордеру Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика- ФГБО ФИО25 «ВГУ» Бердников Г.В. по существу иск признал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ФГБО ФИО26 «ВГУ» частично ущерб причиненный истцу был возмещен в виде материальной помощи на операцию по заявлению её матери.

3-е лицо - Тимуш А.К. в части заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда, признал тот факт, что был признан виновником ДТП, пояснил, что выплатил истцу денежную сумму в размере 65000 руб. добровольно.

3-е лицо - ООО «Росгосстарх», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом всех обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 170000 руб., изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела справки о ДТП ( л.д.6), заключения эксперта ( л.д.7-9), выписки из амбулаторной карты ( л.д.10), выписки эпикриз ( л.д. 11), справки МСЭ (л.д.12, 16), постановления о прекращении уголовного дела ( 13-15), выписки из медицинской документации ( л.д.17-19), расписки ( л.д.39), путевого листа ( л.д.40), страхового полиса ( л.д.44), ПТС (45-46), приказа о принятии на работу ( л.д. 47) судом установлено, что 28.07.2014г. на 2км автодороги Винивитино - с. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса № под управлением Тимуш А.К. и принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> государственный университет» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<адрес> государственный университет» (далее ФИО24 «ВГУ»)).

Репкина Н.Г., являясь пассажиром данного автобуса, направлялась на нем из турбазы «ФИО16» в <адрес>.

Виновником ДТП признан водитель № - Тимуш А.К. По факту причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Тимуш А.К. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении Тимуш А.К. прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в БУЗ <адрес> ГКБСМП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты> В вышеназванный период производилась попытка вправления вывиха - без эффекта, было наложено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция <данные изъяты>. Послеоперационный период осложнился нагноением послеоперационной раны, оперативное лечение было отсрочено.

С 13.09.2014г. по 13.10.2014г. истец наблюдалась хирургом БУЗ <адрес>ВГП №» на дому. Истцу был назначен постельный режим, перевязки операционной раны, профилактика пролежней и дыхательная гимнастика.

С 14.10.2014г. по 05.12.2014г. истец проходила стационарное лечение в БУЗ <адрес> ВОКБ № с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция - <данные изъяты>.

С 06.12.2014г. по 03.02.2015г. истец продолжила амбулаторное лечение у врача хирурга в БУЗ <адрес> «<адрес> городская поликлиника №». Впоследствии у истца сформировался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам освидетельствования бюро МСЭ истец была признана <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С 02.03.2015 г. по 13.03.2015 г. истец проходила стационарное лечение в БУЗ <адрес> ГКБСМП № в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению спиц (выписной эпикриз БУЗ <адрес> ГКБСМП №). Спицы были удалены частично, часть спиц остались в ноге, что доставляло истцу значительные страдания и дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена операция: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта БУЗ <адрес> «ФИО17» № ДД.ММ.ГГГГ. истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все эти повреждения, за исключением раны в области надбровья, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

С ДД.ММ.ГГГГ. и до момента проведения операции по <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), истец по назначению врачей соблюдала постельный режим, с постели не вставала, передвигаться не могла.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельством тот факт, что телесные повреждения истцу были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля № - Тимуш А.К. принадлежащего ФГБО ФИО18 «ВГУ».и квалифицированны как тяжкий вред здоровью.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГКРФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных (ст. 1101 ГК РФ) потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. П. 3 предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что «Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт что ответчиком и виновником ДТП истцу частично произведены выплаты в части возмещения вреда на общую сумму 95000 руб. ( ФГБО ФИО23 «ВГУ» - 30000 руб., Тимуш А.К. – 65000 руб.), выплату страховой компанией, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, суд считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей, на основании чего с ответчика в пользу Репкиной Н.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб., поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФГБО ФИО22 «ВГУ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБО ФИО20 «ВГУ» в пользу Репкиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБО ФИО21 «ВГУ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: