Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 ~ М-612/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-633/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А.А. к Агапову Д.В., третье лицо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 717 руб. 73 коп., исполнительского сбора и комиссии в сумме 4 972 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб.62 коп., компенсации морального вреда, а также расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л :

    Гудков А.А. обратился в суд с иском к Агапову Д.В., третье лицо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 717 руб. 73 коп., исполнительского сбора и комиссии в сумме 4 972 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб.62 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов по делу, в том числе на представителя в сумме 17 000 руб., возврата госпошлины в сумме 2 870 ру.60 коп.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Агаповым Д.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гудковым А.А. был заключен договор поручительства №, в силу требований которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении "должником " своих обязательств по кредитному договору, "поручитель" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и "должник". Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Агапова Д.В., Гудкова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 967 руб.73 коп.. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Гудкова А.А. была удержана и перечислена в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумма в размере 68 967 руб.73 коп.. ДД.ММ.ГГГГ, Гудковым А.А. также был уплачен исполнительский сбор в сумме- 4 827 руб.74 коп., а также комиссия за данную операцию в сумме 4 972 руб.57 коп..Решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Гудковым А.А.. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, Гудковым А.А. в добровольном порядке была погашена задолженность Агапова Д.В. перед банком по просроченным процентам в сумме 12 361 руб. 72 коп.. Таким образом, Гудков А.А., являясь поручителем Агапова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнил кредитные обязательства "должника"-Агапова Д.В. перед банком, в связи с чем Агаповым Д.В. за счет Гудкова А.А. были сбережены денежные средства в размере 86 690 руб.30 коп.,что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, Гудков А.А. направил в адрес Агапова Д.В. требование о возврате выплаченных банку денежных средств. Однако, Агапов Д.В. требование Гудкова А.А. проигнорировал, после чего Гудков А.А. обратился в суд.

     Истец Гудков А.А. в судебном заседании исковые требования заявленные к Агапову Д.В. поддержал в полном объеме, просил о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 717 руб.73 коп., исполнительного сбора и комиссии в сумме 4 972 руб.57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб.62 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов по делу, в том числе на представителя в сумме 17 000 руб., возврата госпошлины в сумме 2 870 руб.60 коп.. Пояснив суду, что ранее он состоял в дружеских отношениях с Агаповым Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Агаповым Д.В. был заключен кредитный договор №, в рамках данного договора он являлся поручителем. Так как, Агапов Д.В. не исполнял взятые на себя кредитные обязательства, банк обратился в суд. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Агапова Д.В. и с него, в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 967 руб.73 коп.. Данная задолженность была удержана из его заработной платы, то есть он единолично исполнил решение суда. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, он также оплатил исполнительский сбор в сумме- 4 827 руб.74 коп., а также комиссия за данную операцию в сумме 4 972 руб.57 коп..После чего, он обратился в банк, чтобы убедиться в том, что кредитные обязательства Агапова Д.В., в рамках кредитного договора №, исполнены им полностью. Оказалось, что банк еще какое-то время производил начисление процентов по данному договору, в связи с чем у Агапова Д.В. перед банком имелась задолженность в сумме 12 361 руб. 72 коп. Он оплатил данную задолженность, то есть являясь поручителем Агапова Д.В. по кредитному договору он полностью исполнил кредитные обязательства Агапова Д.В. перед банком, в связи с чем Агаповым Д.В. за его счет были сбережены денежные средства в размере 86 690 руб. 30 коп., что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес Агапова Д.В. требование о возврате выплаченных банку денежных средств. Однако, Агапов Д.В. его требования проигнорировал. Действиями Агапова Д.В., связанными с неисполнениями кредитных обязательств, повлекшими для него необходимость погашать долг Агапова Д.В. перед банком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.. Для восстановления своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Блохину В.А., которому оплатил 17 000 руб., просит данные средства взыскать с Агапова Д.В..

    Представитель истца Гудкова А.А.- Блохин В.А. поддержал требования своего доверителя, просил суд о взыскании с Агапова Д.В. суммы долга, погашенного Гудковым А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 717 руб. 73 коп., исполнительного сбора и комиссии в сумме 4 972 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб.62 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов по делу, в том числе на представителя в сумме 17 000 руб., возврата госпошлины в сумме 2 870 руб. 60 коп., по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Агапов Д.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. Неоднократно направляемые в адрес ответчика по месту жительства г.<адрес> почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     В п. 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела, следует, что местом жительства ответчика является -г.<адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчику Агапову Д.В. известно о том, что в производстве Семикаракорского районного суда находится гражданское дело по иску Гудкова А.А. к нему, так как последним было получено судебное уведомления о необходимости явки в суде ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40).

После чего, ответчик неоднократно извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился. В связи с чем, повестки направленные в его адрес о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ были возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

    Более того, ответчик Агапов Д.В. уведомлялся о необходимости явки в судебные заседания -14 октября 2015 года и 19 октября 2015 года посредством направления телеграмм с уведомлением, которые не были вручены адресату, в связи с его отсутствием по месту жительства и отказом членов семьи от приема телеграммы.

    В силу требований п.60 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 г. Москва "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

    Суд считает, что возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также отказ совершеннолетних членов семьи ответчика от получения телеграмм, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать волеизъявлением Агапова Д.В. свидетельствующим об отказе последнего от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, уклонившись от получения судебного извещения Агапов Д.В. тем самым злоупотребил своим правом, данные обстоятельства позволяет суд рассмотреть дел в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца Гудкова А.А., представителя истца Гудкова А.А.-Блохина В.А., исследовав материалы дела приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала, к Агапову Д.В. и Гудкову А.А.. С Агапова Д.В., Гудкова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО " Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 967 руб.73 коп., из которых 60 657 руб.83 коп.- просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 143 руб.10 коп.- задолженность по просроченным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 123 руб. 90 коп.- пеня за просроченные заемные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 руб.90 коп.- пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

    Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала, и Агаповым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 91 000 руб. под 20 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Агапова Д.В. по кредитному договору обеспечены договором поручительства,заключенным между ОАО " Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала, и Гудковым А.А.. После получения денег в сумме 91 000 руб., Агапов Д.В. платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не производил, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком (л.д.15-19).

    Согласно требований п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Гудков А.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед "кредитором"- за исполнение Агаповым Д.В. обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу требований п.1.2 договора поручительства," поручитель" обеспечивает исполнение "должником" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности "должника" (л.д.9-14).

    На основании решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № был предъявлен представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для исполнения в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> исполнительным лист был принят для исполнения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гудкова А.А., о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.32).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным лист был направлен для исполнения в ОМД России по <адрес> (л.д.35).

    Согласно сообщения начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из денежного довольствия Гудкова А.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" была удержана и перечислена денежная сумма в размере 68 967 руб. 73 коп. (л.д.36).

    Как следует из копии извещения, а также чека -ордера, ДД.ММ.ГГГГ, Гудковым А.А. на счет <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, было переведено 4 827 руб.74 коп.- исполнительского сбора, при этом Гудковым А.А. была оплачена комиссия в сумме 144 руб.83 коп. (л.д.21)

    Согласно требований ст.112 ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    С учетом того, что решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялось Гудковым А.А. в принудительном порядке, посредством удержания из заработной платы, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от 68 967 руб.73 коп. является законным и обоснованным.

    Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Гудкова А.А. было окончено, в связи с погашением долга (л.д.37).

    Согласно выписки из лицевого счета, помимо оплаты взысканных по решению суда денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке были погашены проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 750 руб. (л.д.66).

    Факт оплаты Гудковым А.А. 12 750 руб. подтверждается также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).

    По сообщению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью, дата окончательного погашения-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

    Проанализировав показания истца Гудкова А.А., представителя истца Гудкова А.А.- Блохина В.А., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ответчика Агапова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены поручителем Гудковым А.А..

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик- Агапов Д.В., в случае несогласия с заявленным требованиями, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им кредитных обязательств. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

    В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

    Истец Агапов А.А., являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств удовлетворил денежные требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала на сумму 81 717 руб.73 коп., следовательно, у него возникло право кредитора - требовать от должника Агапова Д.В. возмещения уплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гудковым А.А. в адрес ответчика Агапова Д.В. направлена претензия, в которой указано об исполнении Гудковым А.А. кредитных обязательств Агапова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Агапову Д.В. предложено в добровольном порядке погасить Гудкову А.А. задолженность в сумме 73 940 руб.30 коп.(л.д.23).

    Ответчик Агапов Д.В. проигнорировал данное требование истца Гудкова А.А..

    В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Гудкова А.А. о взыскании с Агапова Д.В.долга в порядке регресса в размере 81 717 руб.73 коп., а также убытков, понесенных с уплатой исполнительского сбора в размере 4 972 руб.57 коп.- подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ "Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ".

Истцом Гудковым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 940 руб.30 коп.(<данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 690 руб.30 коп. ( <данные изъяты>.).

Проверив расчет процентов по договору займа, предоставленный истцом, находит его противоречащим требованиям действующего законодательства (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действующей с 01 июня 2015 года.

    Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

    До 1 июня 2015 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14).

Согласно требований п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга Агапова Д.В. перед Гудковым А.А. в размере 73 940 руб.30 коп., подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 1020 руб.38 коп. ( <данные изъяты>)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в новой редакции): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10,46% ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-10,7%, что составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 310 руб. 55 коп. (<данные изъяты>));

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-532 руб.37 коп. (<данные изъяты>)).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга Агапова Д.В. перед Гудковым А.А. в размере 86 690 руб.30 коп., подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-10,7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9,64 % ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9, 49 %, как следствие этого проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 690 руб.30 коп. составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-156 руб.04 коп. (<данные изъяты>)).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 725 руб. 60 коп.( <данные изъяты>));

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 45 руб.08 коп. (<данные изъяты> )).

    Как следствие этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 789 руб. 42 коп. (<данные изъяты>.).

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гудкова А.А. о взыскании с Агапова Д.В. процентов подлежат удовлетворению

    Рассматривая исковые требования Гудкова А.А. о компенсации морального вреда, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
    Истцом Гудковым А.А. заявлены требования к Агапову Д.В. о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, в связи с исполнением обязанностей поручителя по кредитному договору. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с указанными исковыми требованиями. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Гудкова А.А. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Блохин В.А., что подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудков А.А. оплатил адвокату Блохину В.А.- 2 000 руб. (л.д.28), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудков А.А. оплатил адвокату Блохину В.А.- 15 000 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Таким образом, в случае если истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то истец должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик Агапов Д.В. обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел     Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Гудковым А.А. доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя.

Представленные Гудковым А.А. платежные документы, сторонами по делу не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт участия представителя истца в судебных заседаниях Семикаракорского районного суда при рассмотрении данного спора, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Агаповым Д.В. о чрезмерности, не разумности заявленной Гудковым А.А. суммы расходов на представителя- в размере 17 000 рублей,–не заявлено, с учетом чего у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности- возмещения издержек по делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что представитель истца до обращения в суд подготовил претензию, направленную Агапову Д.В., после чего подготовил исковое заявление, расчет к в обоснование заявленных требований, принимал участие в досудебной подготовке и в 4 -х судебных заседаниях, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. являются действительными, так как подтверждены документально, разумными в количественном отношении, и необходимыми, так как произведены истцом Гудковым А.А. для того, чтобы восстановить нарушенное право.

    С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Гудкова А.А. о взыскании с Агапова Д.В. расходов на представителя в сумме 17 000 руб.- подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2870 руб.60 коп., с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с Агапова Д.В. в пользу Гудвока А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2870 руб.60 коп..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гудкова А.А. к Агапову Д.В., третье лицо- ОАО " Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 717 руб.73 коп., исполнительского сбора и комиссии в сумме 4 972 руб.57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб.62 коп., компенсации морального вреда, а также расходов по делу- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Агапова Д.В. в пользу Гудкова А.А. сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 717 руб.73 коп..

Взыскать с Агапова Д.В. в пользу Гудкова А.А. исполнительский сбор и комиссию в сумме 4 972 руб.57 коп..

Взыскать с Агапова Д.В. в пользу Гудкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме- 2 789 руб. 42 коп..

В удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. к Агапову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.-отказать.

Взыскать с Агапова Д.В. в пользу Гудкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб..

Взыскать с Агапова Д.В. в пользу Гудкова А.А. возврат госпошлины в сумме 2 870 руб.60 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года