Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-3969/2016;) ~ М-3795/2016 от 21.11.2016

             Дело №2-90/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                         09 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ПЛЮС» о взыскании сумы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику «ВОСТОК-ПЛЮС» займ на сумму <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц. Денежные средства были переданы им в наличной форме, перед подписанием договора, генеральному директору С. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, при его обращении указал, что находится в затруднительном материальном положении и возвратить долг не может. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу с ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец Чернышев Д.Г., представитель ответчика ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Чернышев Д.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствии.     Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» С. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с заявленной суммой исковых требований не согласен, считает их незаконными, необоснованно завышенными. Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» имел намерение исполнить свои обязательства в срок установленный договором. На момент заключения договора никаких препятствующих или откладывающих исполнение данного договора у ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» причин не имелось. ООО «Восток-Плюс» всегда добросовестно и надлежаще исполнял свои обязательства в рамках аналогичных договоров. Однако в последующем, по независящим от воли ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» и вне его контроля, уже после подписания договора займа с Чернышевым Д.Г., деятельность организации была нарушена рядом отказов от исполнения договоров по другим контрактам. Фактически ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» является кредитором у ряда недобросовестных контрагентов, в связи с чем, у ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» образовалась задолженность по ряду договоров, в частности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в момент подписания договора займа на сумму <данные изъяты>, ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» не мог предвидеть. И как следствие данное обстоятельство не могло не сказаться на финансовой стабильности организации. От исполнения обязательства перед истцом организация не отказывается, считает необходимым предоставить отсрочку исполнения данного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, считал возможным снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Сроки нарушения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются разумными (1 месяц со дня подачи иска), степень нарушения прав истца, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, сумму <данные изъяты> необходимо снизить до <данные изъяты>. На основании изложенного, считает, что исковые требования Чернышева Д.Г. не имеют правовых оснований для удовлетворения. Просил в удовлетворении исковых требований Чернышева Д.Г. в ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> отказать, предоставив отсрочку исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворе6ния исковых требований Чернышева Д.Г., снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

     Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев Д.Г. и ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» заключили договор займа, согласно которому Чернышев Д.Г. передает ООО «Восток-Плюс» <данные изъяты>, сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств.

То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, существо и срок исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

      Истец Чернышев Д.Г. указал в иске, что долг ему ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» не возвращен. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и доказательства возврата долга суду не представил.

Поэтому исковые требования Чернышева Д.Г. к ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере <данные изъяты>

ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» обязалось возвратить Чернышеву Д.Г. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по договору займа составил <данные изъяты>% в месяц или <данные изъяты>% годовых. Поскольку размер процентов определен в договоре, то подлежат взысканию и проценты.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% от <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что данные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законом компенсация морального вреда не предусмотрена по данной категории дел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Чернышева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ВОСТОК-ПЛЮС» о взыскании сумы долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ПЛЮС» в пользу Чернышева Д.Г. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

     На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Маслова Л.А.

      Решение в окончательной форме составлено 14.02.2017 года.

Судья                                                    Маслова Л.А.