Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1414/2015;) ~ М-1364/2015 от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2016 года    <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. А.ича, Хорошиловой Н. А. к Михайлову В. А. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А., Хорошилова Н.А. обратились в суд с иском к Михайлову В.А. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер Михайлов А. А., являющийся отцом истцов и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Михайлова М. И.. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. составил завещание, по которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество, он завещал сыну Михайлову А. А.ичу. Завещание нотариально удостоверено, зарегистрировано в реестре за номером №. Аналогичное завещание было составлено Михайловой М.И., зарегистрировано в реестре нотариуса за номером №.

Михайлов А.А. является наследником по завещанию, Хорошилова Н.А. на день смерти родителей была нетрудоспособна по возрасту и имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследственное имущество после смерти родителей состоит из: квартиры, земельного участка, предметов домашнего обихода и мебели, земельные доли, пчелосемьи с ульями, автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов №С0111306, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Михайловым А. А., рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 380000 рублей.

Ответчик Михайлов В.А. не имея права на наследственное имущество, забрал автомобиль и документы на него себе. Добровольно возвращать автомобиль и ПТС отказывается. В настоящее время истцы лишены возможности оформить права на наследственное имущество в полном объеме.

Хорошилова Н.А., Михайлов А.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов №С0111306, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в долях: 1/10 доля Хорошиловой Н. А., 9/10 долей Михайлову А. А.ичу. Обязать Михайлова В. А. вернуть автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов №С0111306, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Михайлова В. А. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, оплата услуг оценки автомобиля в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Патрай О.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Михайлов А. А., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Михайлова М. И.. При жизни родители составили завещание, по которому все принадлежащее им имущество, они завещал сыну Михайлову А. А.ичу. Хорошилова Н.А. на день смерти родителей была нетрудоспособна по возрасту и имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследственное имущество после смерти отца состоит из: квартиры, земельного участка, предметов домашнего обихода и мебели, земельные доли, пчелосемьи с ульями, автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска. Ответчик Михайлов В.А. не имея права на наследственное имущество, забрал автомобиль и документы на него себе и добровольно возвращать автомобиль и ПТС отказывается., нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказан, в ввиду отсутствия документов Из-за этого они лишены возможности оформить права на наследственное имущество в полном объеме. Просит признать за ними право собственности на автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов №С0111306, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в долях: 1/10 доля Хорошиловой Н. А., 9/10 долей Михайлову А. А.ичу. Обязать Михайлова В. А. вернуть автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов №С0111306, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Михайлова В. А. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 7300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, оплата услуг оценки автомобиля в размере 1000 рублей.

Михайлов А.А., Хорошилова Н.А. подтвердили все сказанное представителем Патрай О.Т., просили удовлетворить уточненные требования.

Ответчик Михайлов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что завещание было составлено в 2010 году, автомобиль был приобретен в 2013 году, Михайлов В.А. ехал на нем из <адрес> в <адрес>, в страховом полисе на управление спорным автомобилем указан только он. Незадолго до смерти отца, между ним и отцом был составлен разговор о том, что после смерти отца автомобиль останется ему и в устной форме была достигнута договоренность о том, что необходимо переоформить автомобиль на имя Михайлова В.А.. Такое решение принял отец исходя из того, что в семье имеется пасека, медом обеспечивалась вся семья., при жизни автомобиль находился во владении и пользовании отца. Автомобиль УАЗ необходим для хозяйства, он является памятью об отце, истцы хотят продать все оставшееся после смерти отца имущество, в том числе и пасеку. О намерении переоформить автомобиль на Михайлова В.А. знали мать и соседи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Михайлов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Михайлова А.А., Хорошиловой Н.А., суду пояснил, что с заявлением о принятии наследства после смерти родителей не обращался, на наследственное имущество не претендует. При жизни отец предлагал спорный автомобиль ему, но Михайлов С.А. отказался. Ранее был разговор между отцом и Михайловым В.А. о том, что отец подарит ему автомобиль, но потом отец изменил свое решение.

Третье лицо Сахаровская Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Михайлова А.А., Хорошиловой Н.А., на наследство, оставшееся после смерти родителей не претендует.

Свидетель Хорошилов С.Н. суду пояснил, что Хорошилова Н.А. - его супруга. Пять лет назад привозил к родителям супруги нотариуса для оформления завещание. На кого оформили завещание, узнал осенью 2015 года, после их смерти. На момент оформления завещания Михайлов А.А. и Михайлова М.И. были в здравом уме, давления на них никто не оказывал. УАЗ до смерти Михайлова А.А. был у него дома, стоял в гараже. Михайлов В.А. брал автомобиль, использовал его в своих нуждах, потом возвращал, а после смерти Михайлова А.А. забрал к себе домой.

Свидетель Сак Ю.Ф. суду пояснил, что с Михайловым В.А. знаком, знает, что Михайлов В.А. ездил на автомобиле УАЗ. Транспортное средство находилось в гараже у родителей Михайлова В.А., автомобиль принадлежал Михайлову А.А., автомобилем пользовался Михайлов В.А.. Слышал разговор, который состоялся в устной форме между Михайловым В.А. и его отцом. Разговор был о том, что раз Михайлов В.А. ухаживает за пасекой, то автомобиль достанется ему. Такой разговор слышал неоднократно. Свидетель Попенко А.Т. дал суду аналогичные пояснения.

<адрес> Пелецкая Е.В. суду сообщила, что к имуществу Михайлова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Михайлов А.А., с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратилась Хорошилова Н.А., просит дело рассмотреть без ее участия.

Суд, заслушав пояснения истцов, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ляшко Р.Н., номер в реестре нотариуса №, Михайлов А. А. сделал распоряжение о то, что все имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает Михайлову А.А., 22.1 1.1953 года рождения, (л.д. 16). Данное завещание при жизни Михайловм А.А. не изменялось и не отменялось.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ляшко Р.Н., номер в реестре нотариуса №, Михайлова М. И. сделала распоряжение о то, что все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает Михайлову А.А., 22.1 1.1953 года рождения, (л.д. 15)

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно справке УПФ РФ в <адрес>, Хорошиловой Н.А. с 2012 года бессрочна установлена страховая пенсия по старости (л.д. 35).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

То, что Михайлов А.А., Хорошилова Н.А. являются детьми Михайлова А.А. и Михайловой М.И. подтверждается документами: свидетельством о рождении Ш-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, УЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ET № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно информации MOTH и РАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 330365, г/н № регион 154 зарегистрирован на имя Михайлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что после смерти Михайлова А.А. и Михайловой М.И. наследником по завещанию является Михайлов А.А., согласно распоряжения наследодателей, они завещали все свое имущество сыну Михайлову А.А.. Хорошилова Н.А., на момент смерти родителей, установлена пенсия по старости, таким образом, ко дню открытия наследства она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с нетрудоспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2. договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В судебном заседании ответчик Михайлова В.А. пояснил, что после покупки автомобиль отец обещал переоформить спорный автомобиль на него, т.е. подарить ему в будущем, при жизни договор дарения им составлен не был. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что при жизни отец Михайлов А.А. пользовался автомобилем сам, к нему автомобиль перешел только после смерти отца.

Показаниями свидетелей подтверждается, что при жизни наследодатель пользовался автомобилем сам, при разговоре упоминал, что хочет в дальнейшем подарить автомобиль Михайлову В.А, однако договора дарения в письменной форме на автомобиль в будущем Михайловым А.А. при жизни составлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что совершение договора дарении в устной форме ничтожно.

Таким образом, требования спорный автомобиль является наследственным имущество после смерти Михайлова А.А., при жизни наследодатель Михайлов А.А. составил завещание, в котором все принадлежащее ему имущество завещал Михайлову А.А..

В судебном заседании было установлено, что после смерти Михайлова А. А. имеются 5 наследников первой очереди- дети Михайлов А.В., Хорошилова Н.А., Михайлов В.А., Михайлов С.А., Сахаровская Л.А., наследниками первой очереди, имеющими право на обязательную долю являются Хорошилова Н.А. и Сахаровская Л.А.. Наследник обязательной

доли Сахаровская Л.А. не обращалась с заявлением о принятии наследства, в письменном заявлении указала, что на обязательную долю после смерти отца не претендует. Супруга наследодателя Михайлова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни с заявлением о принятии наследства после смерти Михайлова А.А. не обращалась, умерла до истечения срока для принятия наследства.

Таким образом, требования истцов о признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая требования ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля Хорошиловой составляет 1 \ 10 в праве обшей долевой собственности на автомобиль, доля Михайлова А.А. как наследника по завещанию составляет 9\ 10 на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленумов N 10/22 в соответствии сост. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом за Михайловым А.А., Хорошиловой Н.А. признано право собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль и вся документация на него находится у ответчика Михайлова В.А., в добровольном порядке возвратить имущество и документы на него он отказывается, чем ущемляет права и законные интересы истцов как собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины на сумму 7300 рублей подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы за оказание юридической помощи, а именно за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство интересов в суде, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по данному гражданскому делу в счет оплаты услуг представителя 12 ООО рублей, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего в счет оплаты юридических услуг 14000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловым А.А. в ООО « Акцент» за составление справки о рыночной стоимости автомобиля было уплачено 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов №С0111306, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ, за Хорошиловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/10 доли, за Михайловым А. А.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9/10 долей.

Истребовать автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, двигатель №*С3047425, шасси (рама) №С0490138, кузов № №, цвет защитный, П№НО, выдан ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Михайлова В. А..

Взыскать с Михайлова В. А. в пользу Хорошиловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 7300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, оплата услуг оценки автомобиля в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовлении решения в мотивированной форме.

Судья

Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года