Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2013 ~ М-891/2013 от 25.02.2013

дело № 2-2016/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино                         24 июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Р. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 495 кв.м. и 0,19 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются О. – 0,33 доли, наследник Г. – Л. – 0,30 доли и О. - 0,18 доли на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание. Очаг пожара находился в северо-западной части дома, фактически занимаемой О. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Стоимость ущерба истец оценил в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Р., по ордеру адвокат Г. иск поддержали, просили удовлетворить, заключение эксперта не оспаривали.

Ответчик О. не возражал против удовлетворения иска, вину в случившемся не отрицал, заключение эксперта не оспаривал.

Третьи лица Л., О. не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материала проверки №, представленного Отделом государственного пожарного надзора по Пушкинскому району, справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. В результате пожара дом выгорел. При осмотре дома установлено, что наиболее сильные термические повреждения от огня видны в северо-западной части дома, которая выгорела полностью. Указанной частью дома пользовался О. В ходе осмотра установлено, что в очаговой зоне пожара обнаружены электропровода с характерными признаками короткого замыкания. При осмотре дома снаружи обнаружена временная электропроводка, протянутая из части дома О. в отдельно стоящий дом на другой участок. Из объяснений О. следует, что пожар начался в его части дома (л.д.25-26). Указанное ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Совладельцами дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются: О. – 0,33 доли, О. – 0,18 доли, Л. – 0,30 доли (л.д.9, 23, 49-50, 58-60).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Стороной ответчика не приведено доказательств, что О. не отнесен законом к лицу ответственному за возмещение вреда. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неправомерные действия О. послужили причиной возникновения пожара и впоследствии привели к причинению вреда имуществу истца.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.76-98) следует, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка помещений, окна, двери, кровля, стены помещения лит.А, электрооборудование, газовое оборудование и отопление, а также отделка строений лит.А1, лит.А3. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта части дома, находящейся в пользовании истца, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы – квитанции, договор на оказание услуг, истцом не представлены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, представив соответствующие доказательства.

На основании ст.ст. 1064 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Р. к О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: