Решение по делу № 2-13/2017 (2-3015/2016;) ~ М-2645/2016 от 14.06.2016

Дело №2-13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:20 часов, по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения управлял автомобилем ВАЗ 3217230, г/н № № №, не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, а также с автомобилем ВАЗ 2111730, г/н №, принадлежащим ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением инспектора ДПС и розыска ОГИБДД МО МВД РФ «Беловский» старшим лейтенантом ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину ФИО1 в совершении ДТП признаёт, это обстоятельство подтверждается распиской, написанной им собственноручно, где указано, что ФИО1 обязуется возместить ущерб, нанесённый его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учётом износа транспортного средства составляет 645168,50 руб. На осмотр автомобиля экспертом ответчик ФИО1 был приглашён телеграммой.

Стоимость услуг эксперта им оплачена в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а также 4000 руб. – за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО1, водителя ВАЗ 3217230, г/н № № №, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена ему страховщиком виновника ДТП – ООО «Страховая компания «СДС» в максимально предусмотренном размере: 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 645168,50 руб. – 400000 руб. = 245168,50 руб.

В добровольном порядке возместить ему 245168,50 руб. ответчик отказывается.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причинённого личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

В связи с полученными повреждениями автомобиля произошла утрата его товарной стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении собственнику автомобиля не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости составляет 76218,50 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 245168,50 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 76218,50 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6413,87 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей, расходы за оценку утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, расходы за участие представителя в суде в сумме 15000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывая на то, чтов связи с тем, что была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № № №, составляет 120466 рублей, считает необходимым увеличить размер исковых требований.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 120466 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО3 адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО5, действующий по соглашению согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что с учётом заключенияэксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № № № в размере 52350 рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № № № 108350 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413,87 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал,не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению с учётом уточнений по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных разъяснений следует, что утрата товарной стоимости представляет собой ущерб, выражающийся в уменьшении рыночной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства будет возмещён страхователю только при расчёте утраты товарной стоимости, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а не из страховой суммы, определённой в договоре добровольного страхования этого автомобиля.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 3217230, государственный регистрационный знак № № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС и розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Беловский» старшего лейтенанта ФИО6 следует, что, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 3217230, государственный регистрационный знак №.

Статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимитабыла выплачена ФИО3 ООО «Страховая компания «СДС» в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился в ООО «КУЗБАСС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУЗБАСС» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учётом износа транспортного средства составляет 645168,50 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 76218,50 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №с учётом износа на дату дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 510600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 120466 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК» усматривается, что при ответе на поставленные вопросы эксперт учитывал пробег транспортного средства истца равный 26739 км.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ. последний гарантийный ремонт по замене петель водительской двери автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, №№ производился по заказ-наряду №№№ ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 94255 км. Последнее техническое обслуживание ТО 20000 указанный автомобиль проходил по заказ-наряду №№№ ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 19930 км.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при пробеге транспортного средства 94255 км в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» округлённо составляет 452350,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № при пробеге транспортного средства 94255 км составляет 108350,00 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Автотовароведческая экспертиза и повторная автотовароведческая экспертиза назначались судом по ходатайствам ответчика ФИО1 и проводились за его счёт.

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повторная автотовароведческая экспертиза была назначена определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена экспертом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, сравнивая соответствие повторной автотовароведческой экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АКПИ15-586, у суда не имеется.

Данное заключение эксперта основано на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учётом износа заменяемых частей.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по гражданскому делу не заявлялись.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб имуществу ФИО3 отражает совокупность стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 452350,00 рублей и суммы утраты товарной стоимости – 108350,00 рублей.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что поскольку фактический размер имущественного ущерба, причинённый истцу, составляет 560700 рублей (452350,00 рублей + 108350,00 рублей), что превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одному потерпевшему (400000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160700 рублей, как разница между размером ущерба и размером страховой выплаты (560700 рублей – 400000 рублей).

Анализируя вышеизложенное, в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования с учётом уточнений подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО1 в пользуФИО3 в размере 160700 рублей.

Суд исходит из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путём приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Прочие доводы и возражения отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 160700 рублей, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда. Положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причинённого вреда произвольно, а доказательств тяжёлого материального положения ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ФИО3 состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и включают в себя:расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413,87 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 рублей, расходы за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба в Беловский городской суд <адрес> истцом уплачена государственная пошлина в размере6413,87 рублей.

Исковые требования заявлены на сумму 160700 рублей. Государственная пошлина от указанной цены иска составляет 4414 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6413,87 рублей.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1999,87 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанных оценок вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесённые истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данных оценок оплачено истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО3 для оказания юридической помощи и представления интересов в суде заключено соглашение с адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО5, услуги оплачены истцом в размере 3000 рублей за составление искового заявления и в размере 15000 рублей за участие представителя в суде, согласно представленным квитанциям.

Закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных к возмещению расходов суд учитывает следующие аспекты: объём и качество подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объём рассмотренного дела, степень участия представителя и объём оказанных услуг, суд считает, что сумма в размере 18000 рублей является разумной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов необходимо взыскать 35914 рублей (4414 рублей + 18000 рублей + 4000 рублей + 9500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 160700 рублей, судебные расходы в размере 35914 рублей, всего 196614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Макарова

7