Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2015 ~ М-1689/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО5 к ФКУ № УФСИН России по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> № №к от ДД.ММ.ГГГГ года,

У с т а н о в и л :

    С исковыми требованиями к ФКУ № УФСИН России по <адрес> в Центральный районный суд города <адрес> обратился Орлов П.Н. Просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обосновывая заявленные требования, указывает, что работодателем не указано какие конкретно нарушения трудовой дисциплины им были допущены, и в чем заключается его вина в допущении антисанитарного состояния.

    В судебном заседании Орлов П.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФКУ № УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные объяснения. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец Орлов П.Н. проходит службу в ФКУ № УФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконным, в связи с чем, просит отменить взыскание наложенное указанным приказом.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и выговор.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из приказа Орлов П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 26 раздела III должностной инструкции, в части допущения антисанитарного состояния в отряде.

О данном факте стало известно из представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законов при содержании осужденных. В ходе проведения проверки, как следует из приказа, установлено, что администрацией учреждения приняты определенные меры по поддержанию правопорядка в исправительном учреждении. Вместе с тем выявлен ряд нарушений закона, к основным из которых следует отнести ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, упущения в поддержании режимных требований, просчеты в осуществлении воспитательной работы с осужденными.

Утверждая, что факт совершения дисциплинарного поступка был установлен, ответчиком предоставлено представление прокуратуры <адрес>, из которого следует, что жилые секции отрядов № № находятся в антисанитарном состоянии и требуют незамедлительного проведения ремонтных работ, отмечено наличие членистоногих насекомых (тараканов).

По мнению ответчика, данный факт стал возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, <данные изъяты> Орловым П.Н., а именно в части невыполнения требований п. 26 раздела III должностной инструкции.

В соответствии с п. 26 раздела III должностной инструкции, <данные изъяты> обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание, благоустройство общежития и территории закрепленной за отрядом, соблюдение осужденными правил санитарии и гигиены, привлекать их к работе по благоустройству.

Однако, из указанных обязанностей не следует, что на <данные изъяты> возложена обязанность по организации и проведению ремонтных работ, работам по обработке помещений от членистоногих насекомых (тараканов).

Выявленная в ходе проведения прокурорской проверки, необходимость в проведении незамедлительного ремонта отряда №, необходимость в обработке помещений от членистоногих насекомых (тараканов) не может быть признана дисциплинарным проступком <данные изъяты>, так как не свидетельствует о нарушении истцом возложенных на него обязанностей.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление прокуратуры <адрес>, письменные объяснения представителя ответчика в их совокупности не подтверждают то обстоятельство, что Орлов П.Н. не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности, либо совершил какие-либо иные виновные действия (бездействие).

Само по себе представление не может являться достаточным и безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объективность выводов в отношении деятельности истца, либо оценки его деятельности не содержит.

Проверка по представлению прокурора ответчиком не проводилась.

Объяснения у Орлова П.Н. не истребовались, что представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось.

Из положений ст. 39 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Вместе с тем, истец, в ходе судебного заседания настаивал на надлежащем исполнении им должностных обязанностей по организации работы осужденных по обеспечению правил санитарии и гигиены, по привлечению их к работе по благоустройству. Представил в судебном заседании журнал учета взысканий, наложенных на осужденных, в том числе, за невыполнение указанных требований.

Так как ответчиком, до наложения взыскания на сотрудника, привлекаемого к ответственности, объяснений не были истребованы, ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Последствием нарушения ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ФКУ № УФСИН России по <адрес> не установлено: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей по его вине.

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При указанных обстоятельствах законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение служебных обязанностей не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова ФИО6 к ФКУ № УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на Орлова ФИО7 приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: