Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2014 ~ М-122/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-982/2014

**.** 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Соловьевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к 000 «РРТ-Озерки» (далее Общество) в обоснование указав, что **.** 2013 года заключила с Обществом договор купли-продажи автомобиля марки «N.» идентификационный номер (VIN) ** за 766 000 руб., уплатив их при заключении договора. Ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 38 банковских дней с момента 100% его оплаты и поступления транспортного средства на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не передал истцу автомобиль, просила обязать Общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать при обретенный автомобиль, взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 145 540 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 17 978,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает размер заявленных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда завышенным. Требование в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, считает не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ (ГКУ РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использовании, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя­гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 475 ГК РФ), потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Судом установлено, что **.** 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № **, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки N.», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** за 766000 руб. (л.д. 6-11). В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.4) ответчик обязался передать товар истцу в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные в пункте 4.1-4.3.

Денежные средства в полном объеме оплачены истцом: **.**.2013 - 10 000 руб., **.**.2013 - 105 000 руб., **.**.2013 - 651000 руб. (л.д. 12-15).

По условиям договора купли-продажи ответчик обязан был передать истцу автомобиль не позднее **.** 2013 года.

Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспаривал ось.

Таким образом, требование истца об обязании Общества передать оплаченный ею автомобиль обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик не передал истцу в установленный договором купли-продажи приобретенный автомобиль, а потому её требование о взыскании неустойки основано на законе.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N2263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 145 540 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании в качестве убытков уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 17 978,31 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на материальном праве.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для приобретения автомобиля **.** 2013 года истец заключила с Банком ВТБ-24 (ЗАО) кредитный договор, по которому взяла у банка 651 000 руб. на приобретение указанного автомобиля (л.д. 16-20,21-24,25).

В силу указанных норм суд находит, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты не могут быть отнесены к её убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Соловьева М.С. по собственной воле заключила кредитный договор, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту.

Ответчик какие-либо иные обязательства по договору купли-продажи перед истцом, кроме как передать ей приобретенный автомобиль, не принимал.

Согласно статье 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение в срок приобретенного товара.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, на основании статьи 15 Закона с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным взыскать в сумме 3 000 руб. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от **.** 2013 года о передаче приобретенного автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, что составляет 11 500 руб. (л.д. 26).

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 345 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой М.С. удовлетворить в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» передать Соловьевой М.С. приобретенный ею по договору купли-продажи от **.** 2013 года № ** автомобиль марки «N.» идентификационный номер (VIN) ** в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Соловьевой М.С. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 39500 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.