Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2014 от 28.07.2014

Решение

г. Тольятти 13 августа 2014 г.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

заявителя Долгова С.Г.,

заинтересованного лица- командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова С.Г. на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

    Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель Долгов С.Г. на <адрес>, управляя транспортным средством, выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Долгов С.Г. в своей жалобе просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он не нарушал ПДД, на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной, пересек стоп- линию на моргающий зеленый сигнал светофора, и завершал маневр во избежание аварийных ситуаций и заторов на данном перекрестке; инспектором не были предоставлены доказательства его вины, в протоколе неверно указано месторасположение вменяемого ему административного правонарушения; у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было оснований в виду отсутствия по <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов.

    В судебном заседании заявитель Долгов С.Г. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, судья приходит к следующему

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.

    В соответствии с п.6.2 ПДД запрещающим сигналом светофора является красный сигнал; желтый сигнал также запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигнала.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Долгов С.Г. в нарушение п. 6.2 Правил Дорожного Движения, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно приложенному к материалам рапорту ИДПС ОБ ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Долгова С.Г., за нарушение п.6.2 ПДД, за проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, на что водитель пояснил, что проехал на желтый, который является предупреждающим, имеется видеозапись нарушения.

Изложенное подтверждается и представленной суду видеозаписью происшедшего с участием автомобиля «<данные изъяты>». Согласно просмотренной видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» при проезде регулируемого перекрестка повернул направо, при этом для автомобилей, движущихся по <адрес>, горит зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о проезде водителя автомашины с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается и собственноручно записанным объяснением Долгова С.Г. непосредственно на месте происшествия, согласно которым он проехал на желтый сигнал светофора, который всилу положений Правил дорожного движения запрещает движение и предупреждает о смене сигнала.

Объяснения, данные Долговым С.Г. инспектору сразу на месте происшествия, что следует из его собственноручно сделанной записи, а также рапорта инспектора ДПС ФИО5 о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд признает более достоверными, т.к. они согласуются со всеми материалами дела, указание заявителем в жалобе, а также показания заявителя в судебном заседании о том, что он пересек стоп- линию на зеленый мигающий сигнал светофора, суд расценивает как несостоятельный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя о том, что инспекторами ДПС были нарушены его права, судом признаны несостоятельными. Права заявителя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, работниками ГАИ были разъяснены, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе протокола, предоставлена возможность дать пояснения по существу предъявленного обвинения, копия протокола была вручена. Не указание в протоколе об административном правонарушении применения видеозаписи, при ее фактическом проведении, о чем отражено в рапорте инспектора, не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного протокола незаконным. Показания заявителя в этой части направлены на избежание ответственности за совершенное деяние.

Доводы заявителя о том, что инспектором неверно указано территориальное месторасположение вменяемого ему нарушения, суд находит несостоятельными, т.к. согласно материалов дела и показаний самого Долгова С.Г. происшествие произошло на пересечении <адрес>, о чем и указанно в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя в части того, что у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было оснований в виду отсутствия по <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, суд находит неубедительными, поскольку сотрудники ДПС находились в составе автопатруля и место их расположения было определено согласно расстановки указанной в постовой ведомости, что следует из показаний их непосредственного руководителя.

Существенных нарушений, влекущих отмену протокола об административном правонарушении, а также состоявшегося решения по делу, судом не установлено.

Действия Долгова С.Г. обоснованно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Наказание Долгову С.Г. назначено минимально возможное в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, оснований для изменения наказания судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а жалоба Долгова С.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.12 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░