Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 05.07.2018

                            №12-52/2018

РЕШЕНИЕ

город Благодарный                     22 августа 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. на постановление ГИТ в СК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. указано, что постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеевым Владимиром Михайловичем от ДД.ММ.ГГГГ № он, Красников Дмитрий Александрович, являющийся директором муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» признан виновным в том, что во время проверки МУ «Комбинат благоустройства» были установлены следующие нарушения трудового законодательства:

- руководитель и специалист по охране труда не обучены по охране труда;

- работники учреждений не проходят первичных и периодических медицинских осмотров;

- работодателем проведено 16-часовое обучение по охране труда без соответствующих полномочий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенный акт считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение которого в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении административного дела соблюдена не была.

В соответствии с п. 1.6. Постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29/1 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности процессов и производств или по охране труда, имеющие непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, в течение года после поступления на работу могут не проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Специалист по охране труда М.В.В, имеет непрерывный трудовой стаж работы в области охраны труда более пяти лет и может не проходить обучение в течение года после поступления на работу.

Статья 22 и 212 трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих работодателю проводить обучение работников, а наоборот обязывает работодателя проводить обучение.

Специалист по охране труда М.В.В,, имеет соответствующие полномочия по проведению обучения.

Статья 212 трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительные (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров. Статья 213 трудового кодекса Российской Федерации конкретно указывает на работы с вредными и опасными условиями труда, при исполнении которых, работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. Работники МУ «Комбинат благоустройства» к данным категориям работников не относятся.

Согласно Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-Н (ред. 06.02.2018) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» в данный перечень категория уборщиков территории и рабочих по благоустройству не входит.

Таким образом, обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры работникам МУ «Комбинат благоустройства» не требуются.

В ходе проверки, подготовки материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» Красникова Д.А. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеевым В.М. были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначены дата и время рассмотрения дела в отношении директора муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» Красникова Д. А. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении МУ «Комбинат благоустройства». В пункте 6 данного определения указано, что поступившие по делу ходатайства и отводы уже рассмотрены в установленном порядке, хотя дело еще не рассматривалось.

В нарушении ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении Государственным инспектором Макеевым В.М. не рассматривалось. Макеев В.М. прибыл 20 июня 2018 года в муниципальное учреждение «Комбинат благоустройства» с отпечатанным постановлением о назначении административного наказания с заранее вынесенным решением и назначенным наказанием, подписанным им и имеющим оттиски гербовой печати. Пробыв в помещении муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» около 15 минут и, убедившись в том, что без рассмотрения дела постановление подписано не будет, Государственный инспектор Макеев В.М покинул помещение муниципального учреждения «Комбинат благоустройства», отказавшись получить заявленные письменные ходатайства, которые впоследствии были отправлены в его адрес почтой.

Таким образом, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М. самостоятельно, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без участия прокурора, вне места, назначенного определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел административное дело, вынес по нему решение и назначил наказание. Своими действиями Макеев В.М. нарушил положения п.п. 1.1.; 1.2, 1.5, 1.6., п. 2 ст. 29.7. кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

При указанных обстоятельствах, принятое Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеевым Владимиром Михайловичем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, считает подлежит отмене.

На основании изложенного, просил суд: постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеева Владимира Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МУ «Комбинат Благоустройства» Красников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Красникову Д.А. определения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении прокурора о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Так как Красников Д.А. не разрешил ему распечатывать постановления у него в организации, то договорился об их изготовлении в Управлении труда и социальной защиты населения Благодарненского городского округа Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ приехал с изготовленным постановлением о назначении наказания. Предложил Красникову Д.А. получить его и расписаться, но он отказался, поэтому отправил по почте.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, в случае отмены постановления, направить его на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего обращения Б.С.В. прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МУ «Комбинат Благоустройства».

В ходе проверки установлено следующее: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МУ «Комбинат Благоустройства», расположенное по адресу: <адрес> допустило следующие нарушения требований законодательства об охране труда: в нарушение ст. 225 ТК РФ руководитель организации и специалист по охране труда не обучены по охране труда в аккредитованной организации; в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, работники организации не проходят первичных и периодических медицинских осмотров; в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, работодателем проведено 16-часовое обучение по охране труда, без соответствующей аккредитации и полномочий.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района советником юстиции К.Е.В, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ГИТ по СК Макеев В.М. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>), о чём формально известил должностное лицо – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., не предоставив возможность заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено:

При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что государственным инспектором труда ГИТ по СК Макеевым В.М. данные требования соблюдены не были, постановление о назначении административного наказания инспектор привез уже изготовленное и подписанное.

Ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Сведений об извещении прокурора Благодарненского района (его заместителя) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ по СК Макеевым В.М. в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. в материалах не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М., рассматривая материалы в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., не дал оценку, что в работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности процессов и производств или по охране труда, имеющие непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, в течение года после поступления на работу могут не проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Специалист по охране труда М.В.В, имеет непрерывный трудовой стаж работы в области охраны труда более пяти лет и может не проходить обучение в течение года после поступления на работу. Специалист по охране труда М.В.В,, имеет соответствующие полномочия по проведению обучения.

В связи с тем, что суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что государственным инспектором труда ГИТ по СК эти требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. удовлетворить частично.

Отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в СК Макеевым В.М. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А.

    Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                        Р.А. Зинец