Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2013 ~ М-1535/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Миронова С.Н., Мироновой Ю.Г. по доверенности Рушкина А.С.,

истца Миронова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1323/13 по иску Мироновой Ю.Г., Миронова С.Н. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Миронова Ю.Г. и Миронов С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Мотивировали свои требования тем, что по договору купли-продажи от дата года они приобрели у А. жилой дом по 1/2 доли каждый, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. Поскольку основная часть жилого дома лит. А была разрушена до фундамента с частичным сохранением стен, было принято решение о сносе, оставшейся части разрушившегося жилого дома и постройки нового жилого дома. В настоящее время жилой дом полностью построен и состоит из: лит. Б – жилого дома, лит. над Б – мансарды, общей площадью 160,5 кв.м, в том числе жилой 67, 4 кв.м..В государственной регистрации права собственности на жилой дом им было отказано, поскольку право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не зарегистрировано. При обращении в Администрацию г. Тулы по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию возведенного нового дома им было сообщено, что Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построение объекты, а для принятии решения о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство. Из технического заключения следует, что техническое состояние жилых строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> исправно. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено, следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении, ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно- строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строений лит. Б и лит. над Б, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушают права, охраняемые законом, интересы других лиц, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Просили признать за Мироновым С.Н., Мироновой Ю.Г, право общей долевой собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Истец Миронов С.Н. в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что земельный участок, на котором возведен новый дом, у прежних собственников домовладения находился в бессрочном пользовании и был предоставлен для строительства жилого дома. Приобретая право общей долевой собственности на домовладение, к нему и Мироновой Ю.Г. перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях, что у прежних собственников. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, вновь построенный дом находится в границах данного земельного участка. Приобретенное им и Мироновой Ю.Г. в общую долевую собственность домовладение, не было пригодно для проживания и использования по целевому назначению, так как было разрушено до фундамента с частичным сохранением стен, в связи с чем старое домовладение было снесено, построен новый дом с соблюдением строительных, технических, эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил. Притязания третьих лиц на домовладение отсутствуют, смежные землепользователи и владельцы домов не возражают против оставления нового дома на месте. Просил признать за ним и Мироновой Ю.Г. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Представитель истцов по доверенности Рушкин А.С. в судебном заседании исковые требования Миронова С.Н. и Мироновой Ю.Г. поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просил: признать за Мироновым С.Н. и Мироновой Ю.Г. право общей долевой собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Истец Миронова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцы не являются лицами, пользующимися спорным земельным участком на каком-либо законном основании, земельный участок является федеральной собственностью, чьи интересы, как следствие, являются нарушенными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Рыльская Е.А. и Ростовцев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на признание иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав объяснения истца Миронова С.Н., представителя истцов по доверенности Рушкина А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Из Свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АВ № *, 71-АВ * от дата года, следует, что за Мироновой Ю.Г., Мироновым С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю, за каждым в общей долевой собственности на жилой дом (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен), общей площадью 39,7 кв.м, инв.№ *, лит. А, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2009 года сделана запись регистрации № * (л. д. 7-8).

Согласно договора купли-продажи от дата года А. продала Миронову С.Н. и Мироновой Ю.Г. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому), принадлежащий ей на праве собственности жилой дом (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен), состоящий из лит. А, общей площадью 39,7 кв.м, инв. № *, находящийся по адресу: г. Тула, <адрес> (л. д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от дата года, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правообладателями жилого дома (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен), кадастровый номер *, площадью 39,7 кв.м., инвентарный № *, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, являются Миронова Ю.Г. – 1/2 доля в праве, Миронов С.Н. – 1/2 доля в праве (л. д. 59).

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 04 июля 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> на лит. Б – жилой дом, площадью 78, 5 кв.м., лит. над Б – мансарду, площадью 82, 0 кв.м. разрешение на строительство не предъявлено. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 857 кв.м, в том числе 404 кв.м, закрепленных решением Исполкома Привокзального района г. Тулы от дата года и предоставленных во временное пользование. Из технического паспорта так же усматривается, что спорное самовольное строение лит. Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда возведены в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке, находятся на расстоянии от границ смежных земельных участков.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из архивной справки от дата года, выданной ФГУП « Ростехнвентаризация –Федеральное БИ» Тульский филиал, заключения инвентаризационного бюро от дата года, решения Привокзального районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от дата года, следует, что жилой дом <адрес> в г. Туле был принят на первичный технический учет в 1930 году на земельном участке общей площадью 453, 0 кв.м., в 1983 году земельный участок площадью 404, 4 кв.м. занятый под садом закреплен во временное пользование за домовладением <адрес> г. Тулы, общая площадь земельного участка стала составлять 857, 5 кв.м..

Согласно ситуационного плана вновь возведенный объект недвижимости жилой дом не находится на земельном участке, выделенном по временное пользование, а расположен на части земельного участка, на котором было расположено домовладение при первичной постановке на технический учет в 1930 году ( л.д. 13).

Постановлением администрации г. Тулы от дата года № * согласована и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, <адрес>, с категорией земель: земли населанных пунктов, код @ 52789/19.12.2011, площадью 859 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, выполненной МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», усматривается, что самовольно возведенное строение не нарушает границ земельного участка.

При межевании площадь фактически занимаемого истцами земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, 859 + 10 кв.м, что подтверждено межевым планом, составленным МУП «Центр ГиЗ г. Тулы».

Из кадастрового паспорта от дата года № * земельного участка усматривается, что по адресу: г.Тула, <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли –для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата года № *.

Одновременно с переходом права собственности на домовладение к Мироновой Ю.Г. и Миронову С.Н. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник недвижимости.

Из объяснений истца Миронова С.Н., письменных доказательств по делу, в том числе договора подряда № * от дата года, судом установлено, что самовольно возведенное строение лит. Б – жилой дом и лит. над Б – мансарда, общей площадью 160,5 кв.м, в том числе жилой – 67,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, произведены истцом, за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от дата года, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правообладателем жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер *, площадью 91,5 кв.м., инвентарный № *, лит. В, В1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, является Рыльская Е.А. (л. д. 62).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата года № *.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата года № *.

Собственником доли в праве на домовладение <адрес> г. Тулы является Ростовцев В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 92).

О признании иска в полном объеме заявили третьи лица Рыльская Е.А. и Ростовцев В.В. в письменных заявлениях, адресованных суду.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска третьими лицами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истцами самовольно возведенного строения не было нарушено прав и законных интересов собственников смежных домовладений.

Согласно заключению № * от дата года о технической возможности возведения строений лит. Б – жилого дома и лит. над Б – мансарды, расположенных по адресу: г. Тула, <адрес>, изготовленному ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», произведено обследование строительных конструкций строений, расположенных по адресу: г. Тула, <адрес>, было установлено, что техническое состояние жилых строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, исправно. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений лит. Б и лит. над Б, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; СП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Возведенные строения не нарушают права охраняемые законом интересы других лиц, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих (л. д. 18-20).

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд установил, что при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из сообщения Администрации г. Тулы № * от дата года усматривается, что Мироновой Ю.Г. и Миронову С.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Тула, <адрес>, поскольку разрешение на строительство не может быть выдано на построенные объекты, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что Миронова Ю.Г. и Миронов С.Н. принимали меры к легализации самовольно возведенного дома, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

В силу положений статьи 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 245 ч. 1 ГК РФ если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную их взаимную связь, в их совокупности, суд находит требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мироновой Ю.Г., Миронова С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Мироновой Ю.Г., Мироновым С.Н. право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.Б, лит. над Б), общей площадью 160,5 кв.м., в том числе жилой 67,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова