Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-6258/2015;) ~ М-5429/2015 от 14.09.2015

№ 2-64/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Филатовой Т.Н.,

представителя истицы Филатовой Т.Н. на основании ордера адвоката Банкетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО16 к Семенюк ФИО17 о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 432 кв.м. в силу приобретательной давности,

установил:

Истица Филатова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке; совладельцем дома является ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в наследство, открывшееся после ее смерти, вступил <данные изъяты> ФИО4 – Семенюк Г.Л.; право собственности Семенюк Г.Л. в установленном законом порядке не зарегистрировано; поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей дома, ранее принадлежащей ФИО4, иных лиц, которые могли бы оспаривать права истца как владельца спорной 1/2 доли жилого дома и земельного участка, не установлено, Филатова Т.Н. считает, что она имеет право приобрести в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании истица Филатова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и ранее данным объяснениям.

В судебном заседании представитель истицы Филатовой Т.Н. на основании ордера адвокат Банкетова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семенюк Г.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении, удостоверенном нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Т.Н. являлась собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> было выдано регистрационное удостоверение в том, что жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО7 - 1/3 часть, ФИО8 - 1/3 ч., ФИО9 – 1/3 ч. (л.д. 67).

Наследниками ФИО7 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стали: ФИО15 ФИО18 и ФИО9 по 1/6 доли <адрес> в <адрес> (л.д. 68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 69). Указанная доля в последующем неоднократно отчуждалась и была приобретена истицей на основании договора дарения.

Как следует из сообщения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным учета в БТИ <адрес> право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: ФИО19. – 1/2 доля, Филатовой Т.Н. – 1/2 доля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению ее <данные изъяты> – Семенюк Г.Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство оправе на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному наследнику на денежные вклады; другие наследники с заявлениями не обращались (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в настоящее время является Филатова Т.Н. (л.д. 9).

Таким образом, право собственности на спорную 1/2 долю в праве на жилой дом за наследником до настоящего времени не зарегистрировано.

Доказательств наличия правопритязаний к истице по поводу пользования спорной долей дома, предъявления требований о ее истребовании в период после начала использования и по настоящее время, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 16 указанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является двоюродным <данные изъяты> истицы Филатовой Т.Н., на спорном земельном участке расположено два строения, одно из которых очень старое, второе он сам помогал строить, истица пользуется земельным участком, выращивая рассаду на нем, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица использовала дом для проживания в летнее время, кроме того все ремонтные работы и расходы по содержанию дома несла истица; на данный момент в доме никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что истица Филатова Т.Н. приходится ему <данные изъяты>, семью Филатовых знает с 15 лет, на спорном земельном участке расположена деревянная постройка и кирпичный домик, который истица строила для <данные изъяты>, земельный участок полностью используется Филатовой Т.Н., на спорную 1/2 часть дома и земельного участка никто никогда не претендовал, в деревянной постройке хранились веники и ведра, он был в неудовлетворительном состоянии, они с <данные изъяты> использовали земельный участок для отдыха, последний раз на спорном земельном участке был в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

На основании вышеизложенного обстоятельств, подтверждающих соблюдение условий приобретательной давности, принимая во внимания положения ст. 56 ГПК РФ, показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт владения истицей земельным участок и строением со времени приобретения 1/2 доли, отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны ответчика, длительность владения земельным участком и строениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 432 кв.м. в силу приобретательной давности надлежит отказать.

В абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом РФ, где не указано такого основания, которое было бы связано с приобретательной давностью.

Убедительных и достоверных документальных доказательств того, что спорная доля земельного участка находилась в частной собственности (принадлежала ранее на праве собственности ФИО4, а затем Семенюк Г.Л. и на нее имелись соответствующие правоустанавливающие документы), в материалы дела истицей и ее представителем не представлено. Их утверждение о принадлежности доли в земельном участке указанным лицам в силу закона основано на неправильном толковании норм права.

Использование земельного участка, как утверждает истица на протяжении 15 лет, оплата коммунальных услуг, сами по себе не создают оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд также принимает во внимание, что в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филатовой ФИО20 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения, пользования 1/2 долей земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 432 кв.м., кадастровый №, судом установлено, что основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями являлась утрата правоустанавливающих документов на спорный земельный участок под домом в результате военных действий в период ВОВ; на принадлежность участка имеется только отсылка в решении исполнительного комитета <адрес> совета трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии земельной записи от ДД.ММ.ГГГГ; названный выше спорный земельный участок судом признан собственностью государства, распоряжение которым осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (л.д. 13-18). Данным решением установлен факт владения и пользования на праве собственности истицей 1/2 долей спорного земельного участка и признано право собственности на указанную долю за Филатовой Т.Н. Содержание земельной записи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Соответствующий юридический факт в отношении доли ФИО4 или Семенюк Г.Л. в земельном участке судом не устанавливался.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство носит преюдиционное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истица не лишена права приобрести спорную долю земельного участка во внесудебном порядке, установленном главой V.I. ЗК РФ, признание ответчиком иска в указанной части противоречит закону и нарушает права третьего лица, в связи с чем, не принимается судом (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Филатовой ФИО21 права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

<данные изъяты>