Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 (2-8820/2016;) ~ М-6476/2016 от 01.09.2016

                Дело № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            18 января 2017 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № 61753114453 от 28.01.2016г., признать пункты кредитного договора № 61753114453 от 28.01.2016 г., недействительными, а именно в части завышенной неустойки, взыскать с банка компенсацию морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2016г., истец, посредством подписания типовой формы заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели и графика погашения кредита заключила с Банком кредитный договор № 61753114453 на сумму 13 371,75 рублей сроком на 18 месяцев под 36,00 % годовых.

Истец ссылается на то, что до нее не была доведена полная информация о полном размере кредита, полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, в договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведения ссудного счета, истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком, поэтому истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях, установление договорной неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов истец считает злоупотреблением права со стороны ответчика, что нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание истец Кириллова Е.А. не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО Ртищев А.С. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление согласно которых в иске просил отказать, поскольку до истца была в полной мере доведена вся необходимая информация о кредитном договоре, истцу был выдан график платежей, до истца была доведена общая сумма платежей по договору, о переплате по кредиту в процентном выражении, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре и графике платежей. Истец имел ничем не ограниченную возможность согласовать индивидуальные условия кредитного договора в оферте о заключении кредитного договора, либо отказаться от заключения кредитного договора. Истцом не приведены доказательства вынужденности подписания оферты о заключении кредитного договора на согласованных условиях. Считает, что поскольку банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием для расторжения кредитного договора, то оснований для его расторжения не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения Банком условий кредитного договора.

       Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                    N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2016 года между Кириллова Е.А. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кириллова Е.А. был предоставлен кредит в сумме 13371,75 рублей на срок 18 месяцев под 36,00% годовых.

Согласно пункту 4,6 кредитного договора стандартная полная стоимость кредита составляет 36,00% годовых. Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно договору и графику составляет 17493,39 рублей.

Подписывая указанный кредитный договор, истец подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка об услуге «Извещение по почте», тарифы банка, памятка застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.

Толкование Условий Договора о порядке предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», а также пунктов кредитного договора № от 14.09.2013г. свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в размере 13371,75 рублей на открытый на его имя расчетный счет, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неправильный выбор потребителем товара в результате непредоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора; следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Следовательно, доводы истца о недействительности условий кредитного договора вследствие не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита необоснованны.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае данные, указывающие на нарушение условием прав потребителя, отсутствуют, поскольку, как видно из представленных в дело документов, кредитный договор заключен в требуемой форме по волеизъявлению сторон с согласованием всех существенных условий, при этом каждая сторона добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика Кириллова Е.А. по основаниям, предусмотренным         пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, в том числе до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», об общей сумме платежей по кредиту, в том числе о размере основной суммы и процентов по кредиту, что следует из графика погашения кредита. Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, а потому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Кириллова Е.А. требований о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита.

Заключение истцом кредитного договора свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, в действиях банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Более того, кредитный договор заемщиком исполнялся, каких-либо возражений по условиям договора у Кириллова Е.А. не имелось.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате его понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо его заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Кириллова Е.А. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем, указание истца о нарушении его прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом п. 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проведя анализ норм материального права, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения соглашения о кредитовании отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. При этом истец, как потребитель, до заключения соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора, нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении соглашения о кредитовании своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                В.М.Беляева