Решение по делу № 2-879/2014 ~ М-726/2014 от 21.05.2014

№2-879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя (ответчика) истца Лукашевич Е.Г. – Викторова Е.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> к Лукашевич Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, и встречному исковому заявлению Лукашевич Е.Г. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> о признании недействительными отдельных приложений к кредитному договору в части удержания комиссии за выдачу кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лукашевич Е.Г. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты>, что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Кредитная карта конверт с ПИН – кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка исполнено не было. Таким образом, задолженность Лукашевич Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Состоавляет <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных екредитных средств – <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по сумме начисленных пени <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Лукашевич Е.Г. в их пользу <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В последствие Лукашевич Е.Г. обратился в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО “Банк УРАЛСИБ” был заключен кредитный договор, который является договором присоединения. Также было подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты>, который в последствие был увеличен банком в одностороннем порядке до <данные изъяты>. За пользование представленными кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. В настоящее время ОАО «БанкУРАЛСИБ» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности. С предъявленным иском он не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком он не отрицает. Размер задолженности он не признает в связи с тем, что условия и соглашение о кредитовании содержат положения противоречащие действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а размер задолженности Лукашевич Е.Г. перед банком ОАО «УРАЛСИБ» должен быть уменьшен. В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В связи с тем, что Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» было подписано между банком и физическим лицом не осуществляющим предпринимательскую деятельность данные отношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям кредитного соглашения с истца подлежит удержанию комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка-кредитора. При выдаче наличных денежных средств в рамках установленного банком лимита кредитования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны денежные суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме равной <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по картсчету № отражающему операции по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того банк взимает комиссию за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты>. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с истца комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал с истца денежные суммы, т.е. незаконно пользовался чужими денежными средствами по настоящее время. На основании ст. 395 ГК РФ, а так же расчета истца, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного размер взыскиваемой задолженности с него в пользу ОАО «УРАЛСИБ» должен быть уменьшен на <данные изъяты>. Так же истец указывает на необоснованность и некорректность расчета исковых требований к нему по кредитному договору № в силу того, что на незаконно удержанные банком комиссии так же начислялись проценты за пользование кредитными средствами, а так же пени за несвоевременный возврат минимальных ежемесячных платежей, что подтверждают таблицы начисления процентов и неустойки (пени) расчета исковых требований к нему по кредитному договору №. Так же истец считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной    организацией    или    уполномоченным    индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 252-0. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Согласно искового заявления о взыскании задолженности находящегося в производстве Белебеевского городского суда к нему от ОАО «УРАЛСИБ» размер неустойки(пени) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска) В данном случае сложилась именно такая ситуация. На основании вышеизложенного, проси суд: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в его пользу <данные изъяты> за причиненный моральный вред; взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в его пользу <данные изъяты> за понесенные им судебные расходы на оказание юридических услуг; обязать ОАО «УРАЛСИБ» произвести перерасчет задолженности истца с учетом указанных в настоящем исковом заявлении нарушениями; рассмотреть его ходатайство о соразмерном уменьшении размере неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец (ответчик) -ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «БанкУРАЛСИБ» в <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили в суд возражение на исковые требования Лукашевич Е.Г. к ним, мотивировав тем, что от Лукашевич Е.Г. поступило встречное исковое заявление согласно которому, Заемщик, факт задолженности перед банком не отрицает, не согласен в части размера задолженности и просит: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита не действительным и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>; взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Лукашевич Е.Г. <данные изъяты> за причиненный моральный вред; взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Лукашевич Е.Г. <данные изъяты> за понесенные им судебные расходы на оказание юридических услуг; рассмотреть ходатайство о соразмерном уменьшении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что: согласно условиям кредитного договора с истца подлежит удержанию комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка-кредитора. При выдаче наличных денежных средств в рамках установленного банком лимита кредитования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лукашевич Е.Г. были удержаны денежные суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>; банк взимает комиссию за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты>. Лукашевич Е.Г. указывает на то, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей и считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, в нарушение прав потребителя установленные п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». С доводами ответчика не согласны по следующим обстоятельствам:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Лукашевич Е.Г. считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1ст. 781 ГК РФ). Указание Лукашевич Е.Г. на неправомерное удержание банком денежных сумм в размере <данные изъяты> за выдачу кредита и незаконное использование денежных средств не соответствует действительности. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за выдачу кредита, так как за предоставление кредита, плата (комиссия) не взималась, кредит был предоставлен в виде лимита кредитования, а характер иной платы, платы за выдачу наличных денежных средств по Карте в Пунктах выдачи наличных (в т.ч. в Банкоматах) в соответствии с п. 13 ТАРИФЫ ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц «Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО «УРАЛСИБ» Тарифный план <данные изъяты> что является отдельной услугой предоставляемой банком. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GР, Условиями и Тарифами. На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Лукашевич Е.Г. является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Лукашевич Е.Г. воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане <данные изъяты> являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, данная услуга не является навязанной, поскольку Лукашевич Е.Г. имел возможность ею не воспользоваться

Кроме того, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.    

Ответчик (истец) - Лукашевич Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика (истца) - Викторов Е.А., в суде пояснил, что его доверитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил сукд рассмотреть дело без его участия. Исковое заявление ОАО «БанкУРАЛСИБ» не признает в части начисленных процентов. Исковое заявление его доверителя поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя Викторова Е.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лукашевич Е.Г., и удовлетворяет исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИ» в <адрес>, по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, между АОА «БанкУРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> и Лукашевич Е.Г. заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты>.

Позже, лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно <данные изъяты> для осуществления расчетов офис банка открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование одну карту.

Кредитная карта и конверт с ПИН – кодом Лукашевич Е.Г. получены, что подтверждается подписью в Уведомлении.

В соответствии с <данные изъяты> дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а так же для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты GP, условиями и тарифами.

Исходя из раздела № условий, льготный период кредитования – установленный банком период кредитования (GP), начисляющийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение котрого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений <данные изъяты> “Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования крелитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитрированными ОАО “БанкУРАЛСИБ” (Приложение № к условиям). Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать <данные изъяты> месяцев.

Согласно <данные изъяты> дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

Пени, согласно <данные изъяты> дополнительных условий, уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженност по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно <данные изъяты> дополнительных условий, Заемщик обязался в период не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета;

всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с

даты следуюбщей за датой образования техничекской задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

не менее <данные изъяты> суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату

расчета каждого календарного месяца;

всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за

период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно <данные изъяты> условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Лукашевичем Е.Г. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Е.Г. было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, Лукашевич Е.Г. оставил требование Банка без удовлетворения и не исполнила взятые на себя кредитным договором обязательства.

Согласно <данные изъяты> дополнительных условий, за неисполнени клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В данном случае пени по кредиту, начисленные Банком Заемщику, в связи с просроченной задолженностью составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукашевич Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, проверив расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и считает его правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> к Лукашевич Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат снижению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в <данные изъяты> кредиту, имея просроченный платеж в <данные изъяты>, банк до июня ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд размер пени <данные изъяты>, уменьшает до <данные изъяты>.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Лукашевич Е.Г. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными отдельных приложений к кредитному договору в части удержания комиссии за выдачу кредита, не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств необоснованности требований ОАО «Банк УРАЛСИБ», истец по встречному иску Лукашевич Е.Г. суду не представил. Так, суд проверил предоставленный Банком расчет задолженности Лукашевич Е.Г., убедившись в его правильном расчете, а так же и тот факт, что задолженность была образований на основании заключенного между сторонами по делу кредитному договору и в рамках действующего законодательства, требования истца по первоначальному иску Банка к должнику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Так, в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

    Стороны добровольно заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг, а также подписали уведомление, с условиями которых ответчик Лукашевич Е.Г. был согласен, завизировал их своей подписью, в связи с чем, банк предъявил в рамках этого договора и уведомления исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка - кредитора.

    Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что соблюдена письменная форма договора, то есть договоры подписаны сторонами, этим определены существенные условия договора.

Так, при использовании Лукашевич Е.Г. банковской карты, в соответствии с дополнительными условиями договора, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за выдачу кредита, так как за предоставление кредита плата не взимается, кредит был предоставлен в виде лимита кредитования, а характер иной оплаты, платы за выдачу наличных денежных средств по карте в пунктах выдачи наличных в соответствии с <данные изъяты> для физических лиц «Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО «УРАЛСИБ», тарифный план «Стандартный», что является отдельной услугой, предоставляемой банком. Лукашевич Е.Г. сам согласился с условиями <данные изъяты> дополнительных условий.

На основании изложенного, суд отказывает Лукашевич Е.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными отдельных приложений к кредитному договору в части удержания комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лукашевич Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ответчика Лукашевич Е.Г. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> к Лукашевич Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, и встречному исковому заявлению Лукашевич Е.Г. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> о признании недействительными отдельных приложений к кредитному договору в части удержания комиссии за выдачу кредитов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашевич Е.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

    - основной долг – <данные изъяты>,

- проценты – <данные изъяты>

- пени – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукашевич Е.Г. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> о признании недействительными отдельных приложений к кредитному договору в части удержания комиссии за выдачу кредита, не убедительны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    А.Ф. Хусаинов