Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2013 ~ М-966/2013 от 28.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быкова А.С.,

ответчика Северьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-811/13 по иску ЗАО «Хороший дом» к Северьянову С.В., Северьяновой И.В., Кореньковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом») обратилось в суд с иском к Северьянову С.В., Северьяновой И.В., Кореньковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений дома * по ул. ... г. Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. 24.10.2008 года МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы». С 01.02.2012 года ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «С.», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «М.», ЗАО «Р.» и ЗАО «В.». Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом». В нарушение требовании договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.02.2010 года по 31.01.2013 года, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере 71255 рублей 37 коп. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Хороший дом» оплатило юридические услуги в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 71255 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, при этом пояснил, что за то время, пока данный дом находился в управлении ЗАО «Хороший Дом», от ответчика не поступало никаких жалоб на качество оказываемых услуг, ответчик пользовался услугами, предоставляемыми ЗАО "Хороший Дом", так же ответчик нерегулярно, но оплачивал приходящие квитанции, что усматривается из расчета. То есть о том, что управляющей компанией в его доме является ЗАО «Хороший Дом», ответчик знал и никаких претензий не имел. Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства перед ЗАО «Хороший дом» по оплате коммунальных платежей, истец вынужден нести расходы из своих средств перед ЗАО «Тулатеплосеть», ООО «ЦДС», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «ТЭК» за услуги оказанные в квартире ответчиков, но не оплаченные по настоящее время. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 71255 рублей 37 коп. за период с 01.05.2011 года по 31.01.2013 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Ответчик Северьянов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом в части оказания коммунальных услуг, что означает отсутствие обязанности у него перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что собственниками помещений дома * по ул. ..., г. Тула заключен договор управления многоквартирным домом. Вышеуказанный договор, на который ссылается истец не представлен. В материалах дела находится бланк вышеуказанного договора, не подписанный со стороны собственников жилых помещений. Указанный бланк договора, без подписей уполномоченных лиц, не является гражданско-правовой сделкой, создающей правоотношения между сторонами, влекущими соответствующие обязательства, в том числе его обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В указанном бланке договора имеется ссылка, на то, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников от 27.06.2011 года № б.н. О проведении вышеуказанного собрания ему ничего не известно, решения общего собрания собственников от 27.06.2011 года № б.н., подтверждающее волеизъявление собственников жилого дома * по ул. ..., г. Тула не представлено. Представленные в материалы дела Выписка из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» и Выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не заверены уполномоченными лицами. У представителя ЗАО «Хороший дом» не имеется полномочий по подготовке выписок из указанных документов. Выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров или разделительного баланса могло заверить только лицо, подписавшее указанные документы. Кроме того, истцом по делу не выполнены требования мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 года, согласно которому ЗАО «В.», ЗАО «С.», ЗАО «Р.», ЗАО «Хороший дом» в течение одного года с момента заключения соглашения, путем направления собственникам предложений об условиях договора управления, обеспечивает процедуру проведения собственниками помещений в многоквартирных домах (в том числе Администрацией МО г. Тулы как собственником) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения условий договора управления многоквартирным домом с учетом изменений, предусмотренных действующим законодательством. В расчете, представленном представителем истца указаны требования о взыскании различных коммунальных услуг, но ему не известно, не обратятся ли сами: ЗАО «Тулатеплосеть», ООО «ЦДС», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «ТЭК» к ним с требованиями о взыскании задолженностей по оказанным ими коммунальным услугам. До образования задолженности они оплачивали коммунальные услуги, когда квитанции поступали от Управляющей компании г. Тулы, обслуживающей их дом. Он пользуется коммунальными услугами, но ему не известен объем услуг, на основании которых производится начисление коммунальных платежей. Квитанции он получает не всегда. Не отрицает, что получает в квартиру водоснабжение, водоотведение, отопление.

Ответчики Северьянова И.В., Коренькова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Северьяновой И.В., Кореньковой А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в том числе обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч.2).

Аналогичные положения отражены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

В силу статей 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», которое в свою очередь с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО « С.», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «М.», ЗАО «Р.» и ЗАО «В.».

Указанные обстоятельства подтверждены договором управления многоквартирным домом *. от 27.06.2011 года, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом * от 25.03.2013 года ЗАО «Хороший дом» прекратило управление многоквартирным домом * по ул. ..., г. Тулы с 01.04.2013 года в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО Д.

Судом установлено, что 12.03.2007 года ОАО «Тулатеплосеть» и МУП «Управляющая компания г. Тулы» заключили договор * на поставку тепловой энергии, 01.08.2007 года МУП «Тулагорводоканал» и МУП «Управляющая компания г. Тулы» заключили договор * на отпуск воды и прием сточных вод, 02.05.2012 года ОАО «Водоканал» и ЗАО «Хороший дом» заключили договор * на отпуск воды и прием сточных вод, 02.05.2012 года ЗАО «Тулатеплосеть» и ЗАО «Хороший дом» заключили договор * на поставку тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из выписки из лицевого счета *, лицевой счет на квартиру *, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * открыт на имя Северьянова С.В., который является нанимателем жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают Северьянов С.В., дата года рождения, Северьянова И.В., дата года рождения, В., дата года рождения, Коренькова А.А., дата года рождения.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с 01.05.2011 года по 31.01.2013 года, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 71255 рублей 37 коп.

Задолженность ответчиков перед истцом за оплату жилья, коммунальных и других услуг в размере 71255 рублей 37 коп., подтверждается расчетом ЗАО «Хороший дом», предоставленной помесячной справкой об образовавшейся задолженности.

Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, не доверять расчету у суда нет оснований.

Кроме того в судебном заседании ответчик Северьянов С.В. не отрицал, что коммунальные услуги предоставляются, однако ими не оплачиваются.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиками суду не представлено. Расчет ими не опровергнут.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 71255 рублей 37 коп. не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом, что не отрицал в судебном заседании Северьянов С.В.

Таким образом, суд полагает правильным определить размер задолженности ответчиков перед истцом в сумме 71255 рублей 37 коп. за период с 01.05.2011 года по 31.01.2013 года, который и подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы Северьянова С.В. о том, что у ответчиков отсутствуют договорные отношения с истцом в части оказания коммунальных услуг суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом *. от 27.06.2011 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * в форме заочного голосования утвержден договор управления с ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «УК г. Тулы» с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО « С.», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «М.», ЗАО «Р.» и ЗАО «В.».

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Все права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

Указанный договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорены.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствие отдельного договора, заключенного между сторонами не освобождает нанимателя и членов его семьи от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы ответчика Северьянова С.В. о том, что представленные в материалы дела выписка из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» и выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не заверены уполномоченными лицами, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку указанные требования действующего законодательства соблюдены, то суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу выписку из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» и выписку из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

Доводы ответчика Северьянова С.В. о том, что истцом не выполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 года, которым предписано ЗАО «Хороший Дом» в течении одного года с момента заключения мирового соглашения, то есть до 27.11.2013 года обеспечить процедуру проведения собственниками помещений в многоквартирных домах (в том числе Администрацией МО г.Тулы как собственником) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения условий договора управления многоквартирным домом с учетом изменений, предусмотренных действующим законодательством, суд не принимает во внимание, поскольку 27.11.2013 года не наступило, кроме этого с 01.04.2013 года ЗАО "Хороший дом" прекратило управление домом * по .... В связи с чем указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Хороший дом» о взыскании с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 71255 рублей 37 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика Северьянова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО «Хороший дома» заявлено о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2011 года, исковое заявление поступило в суд 28.06.2013 года, то суд находит, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.

Истцом ЗАО «Хороший дом» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2337 рублей 66 коп., что подтверждено платежным поручением * от 06.03.2013 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Северьянова С.В., Северьяновой И.В., Кореньковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 779 рублей 22 коп. с каждого.

Судом установлено, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело», в соответствии с условиями которого ООО «О.» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.07.2012 года, платежным поручением * от 07.05.2013 года, актом выполненных работ от 07.05.2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, категорию и уровень сложности спора, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Северьянова С.В., Северьяновой И.В., Кореньковой А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, то есть по 166 рублей 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Хороший дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Северьянова С.В., Северьяновой И.В., Кореньковой А.А. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 71255 рублей 37 коп.

Взыскать с Северьянова С.В., Северьяновой И.В., Кореньковой А.А. в пользу ЗАО «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337 рублей 66 коп, по 779 рублей 22 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, по 166 рублей 67 коп. с каждого, а всего по 945 рублей 89 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Хороший дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2013 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина