Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2020 ~ М-1008/2020 от 08.04.2020

25RS0<номер>-23

Дело № 2-1616/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинес А. В. к Конарюкову С. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Кинес А.В. указал, что <дата> он продал Конарюкову С.А. автомобиль марки «BMW X5», VIN <номер>, госномер <номер>. Договор купли-продажи был отдан покупателю для самостоятельной регистрации в органах ГИБДД. Собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течении 10 суток с момента приобретения автотранспортного средства. Он передал автомобиль ответчику, взамен получил денежные средства от Конарюкова С.А., в полном объеме, претензий друг к другу они не имели. Больше с ответчиком он не встречался, в 2014 году выехал на постоянное место жительства в г. Ленинск-<адрес>. Он был уверен, что Конарюков С.А. зарегистрировал автомобиль на себя. Однако, в 2018 году из УФНС № 2 по г. Ленинск-Кузнецкий ему пришли налоговые уведомления, разово за 2014, 2015 и 2016 год. В 2018 году налоговый орган направил два иска в суд, с требованиями о взыскании с него задолженности по транспортному налогу. О судебном заседании его никто не уведомлял, о решении суда узнал тогда, когда с его карты начали списываться денежные средства. По судебным приказам с него взысканы налог в размере 12 524,30 руб., госпошлина - 250,48 руб., налог – 58 729,25 руб. и пеня - 980 руб., за 2014, 2015 и 2016 годы. Также он был вынужден заплатить 4 111 руб. и 1030 руб. в качестве исполнительского сбора. Из этого ему стало известно, что Конарюков С.А. не зарегистрировал автомашину на себя, а продолжал пользоваться машиной с документами, оформленными на его имя. Конарюков С.А. перепродал автомобиль от его имени только <дата>, о чем он не знал, полагал, что Конарюков С.А. поставил машину на учет своевременно. Так как он с 2014 года проживает в г. Ленинск-<адрес>, он физически не мог владеть и пользоваться машиной в г. Владивостоке. На копии ПТС он обнаружил пометки, будто договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ним и Конарюковым С.А. расторгнут. Однако это не соответствует действительности, поскольку договор между ними не расторгался, никаких соглашений о расторжении он не подписывал, денег за автомобиль он не возвращал, автомобиль обратно от ответчика не получал. Автомобиль выбыл из его владения при передаче Конарюкову С.А. в момент заключения договора купли-продажи <дата>, более он автомобилем не распоряжался. Подписи на ПТС о продаже автомобиля Шаталову Е.С. и Черноморченко А.В. ему не принадлежат, проставлены иным лицом, возможно, самим ответчиком в целях продажи автомобиля напрямую, якобы от его имени. Просит взыскать с Конарюкова С.А. в его пользу денежную сумму 77 607,93 руб., из которых: 71 235,55 руб. - налог и пеня, 1 231,38 руб. – расходы на уплату госпошлины, присужденные судом, 4 111 руб. и 1 030 руб. – исполнительский сбор. Также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 2 528 руб.

<дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УМВД России по Приморскому краю.

Кинес А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конарюков С.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Кинес А.В. являлся собственником автомобиля марки «BMW X5», VIN <номер>, госномер <номер>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> с Кинес А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год, 2016 год в размере 12 502 руб., пени в размере 22,30 руб., и расходы на уплату госпошлины в размере 250,48 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района – мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> с Кинес А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 58 160,00 руб., пени в размере 569,25 руб., и расходы на уплату госпошлины в размере 980,90 руб.

При этом, как видно из представленных суду заявлений МИФНС России № 9 по <адрес> о вынесении судебных приказов, задолженность по транспортному налогу образовалась по 4-м автомобилям, в том числе и по спорному автомобилю «BMW X5», VIN <номер>.

Согласно письму МИФНС России № 9 по <адрес> от <дата>, автомобиль марки «BMW X5» числился на налоговом учете за Кинес А.В. с <дата> по <дата>. В отношении автомобиля «BMW X5» налоговым органом начислялся транспортный налог за 2014 год в размере 7 200 руб., за 2015 год – 43 200 руб., за 2016 год – 14 400 руб., а также были начислены пени в размере 7 480,13 руб.

Кинес А.В. указывает, что <дата> между ним и Конарюковым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X5» VIN <номер>, госномер <номер>. Ответчик рассчитался с ним за автомобиль, Конарюков С.А. должен был в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля поставить его на регистрационный учет на свое имя, однако этого не сделал. Полагает, что Конарюков С.А. должен возместить ему понесённые убытки по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы и возместить уплаченный им исполнительский сбор и расходы на госпошлину.

Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела, по запросу суда, из УМВД России по Приморскому краю поступили имеющиеся договоры купли-продажи автомобиля «BMW X5», карточки учета транспортного средства и ПТС.

В ПТС № <адрес> от <дата> имеется отметка о приобретении автомашины истцом по договору купли-продажи от <дата>.

Далее, в ПТС № <адрес> от <дата> сделана следующая отметка о приобретении автомашины Конарюковым С.А. по договору купли-продажи от <дата>. Однако в графе «Особые отметки» указано, что в этот же день <дата> договор купли-продажи от <дата> был расторгнут.

После этого в паспорте транспортного средства указано на заключение договора купли-продажи машины с Шаталовым Е.С. <дата>. В графе «Особые отметки» рядом с этой записью сделана запись о расторжении этого договора <дата>.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, <дата> между Кинес А.В. и Черноморченко А.В. был заключен договор купли-продажи автомашины, в подтверждение чему представлена заверенная копия договора.

Согласно копии договора купли-продажи от <дата>, Кинес А.В. продал Черноморченко А.В. <дата> автомобиль марки «BMW X5» за 10 000 рублей.

<дата> Черноморченко А.В. был выдан дубликат ПТС № <адрес> взамен ПТС <адрес>.

<дата> автомобиль марки BMW X5 зарегистрирован органами ГИБДД на имя Черноморченко А.В.

<дата> между Черноморченко А.В. и Котолевич А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X5» за 10 000 рублей. Копия данного договора представлена УМВД России по Приморскому краю.

Как видно из карточек учета транспортного средства, <дата> автомобиль был зарегистрирован за Котолевич А.А.

Далее, <дата> автомобиль был зарегистрирован на Захарова А.А.

<дата> автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в связи с продажей, регистрация осуществлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Договор купли-продажи от <дата>, на который ссылается Кинес А.В., суду не представлен, тогда как у истца, как стороны по сделке, также должен быть свой экземпляр договора купли-продажи от <дата>, в случае, если такой договор действительно заключался.

В ГИБДД УМВД России по Приморскому краю копия данного документа также отсутствует.

Истец ссылается на то, что получил оплату от Конарюкова С.А. в полном объеме, однако цену, по которой продал автомобиль ответчику, не называет, расписки в получении денежных средств за автомобиль или других достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату, не предоставил.

По сведениям УМВД России по Приморскому краю, спорный автомобиль «BMW X5» за ответчиком Конарюковым С.А. никогда не значился.

Из сведений УМВД России по Приморскому краю также следует, что новым собственником спорного автомобиля после Кинес А.В. является Черноморченко А.В., с <дата>, и именно с этого момента транспортный налог налоговым органом перестал начисляться Кинес А.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, договор купли-продажи от <дата> суду также не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают заключение договора купли-продажи от <дата> между Кинес А.В. и Конарюковым С.А., а также передачу автомашины Конарюкову С.А.

Проживание истца в <адрес>, само по себе, не свидетельствует о том, что Кинес А.В. не мог сохранять регистрационный учет автомашины в Приморском крае и пользоваться своей машиной по месту проживания до 2016 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что в 2014 году состоялся переход права собственности на автомобиль «BMW X5» от Кинес А.В. к Конарюкову С.А. Учитывая, что автомобиль является дорогостоящей вещью, сделка по отчуждению автомобиля должна быть совершена в письменной форме, однако соответствующего договора купли-продажи от <дата> суду не предоставлено.

Истец указывает, что в дальнейшем Конарюков С.А. от его имени продал спорный автомобиль, однако, из документов, представленных УМВД России по Приморскому краю следует, что договор купли-продажи от <дата> заключен непосредственно самим истцом.

Сведений о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кинес А.В. и Черноморченко А.В., был кем-то оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Доводы истца о том, что подписи в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи с Черноморченко А.В., ему не принадлежат, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Конарюкова С.А. в пользу Кинес С.А. убытков в виде уплаченных истцом денежных средств в качестве транспортного налога, исполнительского сбора и госпошлины.

Так как в удовлетворении исковых требований Кинес А.В. отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 2 528 рублей, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Кинеса А. В. к Конарюкову С. А. о взыскании денежных средств в размере 77 607 рублей 93 копейки, а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 528 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина