Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2013 ~ М-575/2013 от 08.04.2013

2-649/13

     РЕШЕНИЕ                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2013 года    г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего -      судьи:              Максимовой В.В.

при секретаре -                                                                 Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Николая Васильевича к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю,

Установил:

По данным БТИ <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в городе Борисоглебске принадлежит:

- ФИО2 -25/39 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- ФИО1-14/39 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

По состоянию на 1992 года в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> ФИО1 принадлежало 14/39 ид.доли.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 653 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 653 кв.м. без указания доли, переданной ему в собственность земельного участка.

На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на 14/39 ид.доли земельного участка площадью 653 кв.м., без указания адреса расположения указанного земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной ему в собственность земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания адреса расположения земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО2 -3-е лицо по настоящему делу не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> его фактическая площадь составляет 666 кв.м., а не 653 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.

Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 666 кв. м., а не 653 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО1 составляла 14/39 ид.доли, в такой же доле ему и следовало бы передать в собственность земельный участок.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно справке БТИ <адрес>, точный адрес расположения жилого дома и земельного участка: <адрес>, пе<адрес>.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что земельный участок площадью 666 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                        Решил:

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО1 всего земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: пе<адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО1, и считать, что указанным постановлением ФИО1 было передано в собственность 14/39 ид.доли земельного участка площадью 666 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю №, выданное ФИО1 на 14/39 ид.доли земельного участка площадью 653 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка, и не указания адреса расположения земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на 14/39 ид.доли земельного участка площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:     п/п

Копия верна:            Судья-            В.В.Максимова

                    Секретарь суда-        ФИО5