Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 03.03.2021

№ 12ап-30/2021                                                     Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                                    г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП Кириллова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. в магазине «Чешский Старовар», расположенном по адресу: <адрес>, вход для посетителей которого расположен на расстоянии менее 50 метров до входа для посетителей на обособленную территорию образовательной организации МБОУ «Центр образования №», в нарушение требований подп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил розничную продажу алкогольной продукции - разливного пива «Чешский светлое», объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 4,8%, по цене 83,20 рубля. Кириллову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кириллов А.Н. обжаловал его, указывая в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы ИП Кириллов А.Н. подал кассационную жалобу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

ИП Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырев А.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании указывал на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Кириллова А.Н., которого не известили о времени и месте составления указанного протокола. Отрицал получение Кирилловым А.Н, заказного письма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по доверенности Николаенко Ф.М., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В отзыве на жалобу ИП Кириллова А.Н. указывал, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказного письма с определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, при наличии информации, размещенной на официальном сайте Почта России, о вручении ИП Кириллову А.Н. указанного письма, не должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении судом апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ИП Кириллов А.Н. не заявлял о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырева А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление получено представителем Кириллова А.Н. по доверенности Болдыревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ИП Кирилловым А.Н., подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

           Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

          Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса, составляется протокол.

           Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

           Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

           Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Защитник Кириллова А.Н. по доверенности Болдырев А.А. утверждал, что Кириллов А.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30003139011986, (заказное письмо), отправленного сотрудником УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кириллову А.Н. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являлся местом жительства Кириллова А.Н.

Согласно данным отчета, заказное письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 3000120 - ДД.ММ.ГГГГ и вручено почтальоном адресату - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проведенной ОА «Почта России» по заявлению ИП Кириллова А.Н. проверкой установлено, что в нарушение п. 33 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», заказное письмо № было опущено почтальоном в почтовый ящик адресата без фиксирования данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя, и без его росписи. В связи с чем, установить лицо, получившее указанное почтовое отправление, невозможно. Статус «вручено адресату», отображенный на сайте АО «Почта России», является ошибочным.

Таким образом, доказательства извещения ИП Кириллова А.Н. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении № 001532/1434-1 от 9 июня 2020 года отсутствуют.

Следовательно, указанный протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП Кириллова А.Н., который не был извещен в установленном порядке о месте и времени его составления, не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности дать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника.

          Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что вина ИП Кириллова А.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП Кириллова А.Н. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, который признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

          Однако при установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.

          Другие доводы жалобы ИП Кириллова А.Н., касаются обстоятельств вменяемого ему обвинения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, который не имеет юридической силы.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

           Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.Н. подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

           постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Кириллова ФИО8 отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Кириллова ФИО9 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

      Судья