Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2019 ~ М-976/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                           с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                          Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием ответчика Кокаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокалова А.А. к Кокаловой Т.Н., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, СПКСК «Взаимный кредит», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «ОТП Банк» об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кокалов А.А. обратился в суд с иском к Кокаловой Т.Н., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, СПКСК «Взаимный кредит», ПАО «Сбербанк России» об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является его супруга – Кокалова Т.Н. 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации в отношении указанной квартиры в связи с тем, что в отношении Кокаловой Т.Н. возбуждены исполнительные производства по взысканию долга в пользу СПКСК «Взаимный кредит» и ПАО «Сбербанк России». Данная квартира является единственным жилищем. Считает, что его права и права его несовершеннолетнего ребенка нарушены, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки. Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, не влияет на исполнение решения суда, а только ухудшает его права и права его дочери, т.к. в настоящее время они планируют улучшить свои жилищные условия путем переезда после продажи указанной квартиры. Денежные средства от продажи он планирует вложить в достройку жилого дома (газификацию). Продать долю в квартире он не может, так как на это не согласны покупатели. Согласно предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от 27.06.2019 его супруга намерена перечислить денежные средства за принадлежащую ей долю в счет погашения долга. Другим способом она не имеет возможности погасить долг. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не только не влияет на исполнение решения суда, но и препятствует данному исполнению и нарушает права членов семьи ответчика. Просит отменить запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит отменить запреты на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные 04.06.2019, 13.06.2019, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству изменен процессуальный статус ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, ПАО «Сбербанк России», СПКСК «Взаимный кредит» с третьих лиц на соответчиков.

Определением суда к участию в деле в ответчиков привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

Истец Кокалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области, АО «ОТП Банк», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Ответчик Кокалова Т.Н. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. Она находилась в трудной жизненной ситуации и не могла оплачивать задолженность. Она планирует денежные средства от продажи ее доли в праве собственности на квартиру передать в счет долга. О том, что на ее долю в праве собственности на квартиру наложен арест, она узнала при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Деньги от продажи квартиры они с мужем планируют вложить в строящийся дом, который пока не сдан в эксплуатацию. Иного недвижимого имущества у них с мужем нет.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку меры по запрету на регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой должника направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Снятие наложенных арестов, ограничений, следует рассматривать как грубое нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика, СПКСК «Взаимный кредит», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО6 пояснила, что нашла объявление о продаже квартиры и заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Кокаловыми. Когда стали оформлять сделку, выяснилось, что на квартиру наложен арест. Предварительный договор купли-продажи был заключен, чтобы Кокаловы не отказались от сделки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из справки ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 05.09.2019 следует, что на исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам находятся исполнительные производства:

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 134 509,03 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 638,75 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 222 909,68 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 741.42 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 36 131,47 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 718,21 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 47 881,27 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 382,52 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 49 797,43 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 958,62 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 59 065,57 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 036,78 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СПКСК «Взаимный кредит» в размере 1 109,92 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675,31 руб.;

№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СПКСК «Взаимный кредит» в размере 345 943 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 313,52 руб.

Согласно справке СПК СК «Взаимный кредит» от 21.06.2019, задолженность Кокаловой Т.Н. по исполнительному производству № составляет 166 117,18 руб.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Кокаловой Т.Н.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Баевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Кокаловой Т.Н.

Между Кокаловым А.А. и Кокаловой (ФИО13) Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (свидетельство I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кокалов А.А. и Кокалова Т.Н. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельства о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кокалов А.А. и Кокалова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 35-АА № и 35-АА №, выписки из ЕГРН).

17.09.2018 Кокаловой Т.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

Между АО «Газпром газораспределение Вологда» и Кокаловой Т.Н. заключен договор по газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27.06.2019 между Кокаловым А.А., Кокаловой Т.Н. (продавцы), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в п. 4.1 которого указано, что при расчете покупатель передает продавцу Кокалову А.А. наличные денежные средства в размере 200 000 руб., остальную сумму в размере 200 000 руб. покупатель перечисляет на депозитный счет службы судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в счет погашения долга Кокаловой Т.Н.

24.07.2014 Кокаловой Т.Н. дано обязательство о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и (или) уплату процентов по договору займа от 15.07.2014, заключенного между СПКСК «Взаимный кредит» и Кокаловой Т.Н., на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и постановлений судебного пристава-исполнителя, на ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кокаловой Т.Н., наложены запреты на совершение действий по регистрации:

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП),

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП),

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП),

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, №-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП),

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м ФИО7 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий на указанное истцом недвижимое имущество не отменены, нарушений закона при наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры не допущено, раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отмена запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры делает возможным ее отчуждение, на что и направлены заявленные исковые требования, удовлетворение которых будет противоречить своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Наличие предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 июня 2019 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кокалову А.А. в удовлетворении исковых требований к Кокаловой Т.Н., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, СПКСК «Взаимный кредит», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «ОТП Банк» об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных 4 июня 2019 года, 13 июня 2019 года и 12 сентября 2019 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2019 года.