Решение по делу № 12-21/2016 (12-754/2015;) от 09.11.2015

РЕ Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

18 января 2016 года    г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Самойленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Топчиенко Д.С.,

установил:

Определением №инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Топчиенко Д.С. от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на пересечении < адрес > в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников административного производства.

ФИО1обжаловал указанное выше постановление сославшись на то, что инспектор не привлек к административной ответственности ФИО4 за нарушением им правил дорожного движения РФ.

В судебное заседаниеФИО1 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < Дата > в 16 часов 10 минут на пересечении < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140» гос.номер № под управлением водителя ФИО1, который на справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДДУМВД России по городу Калининграду Топчиенко Д.С. пришел к выводу о невозможности установления виновника в нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеются пояснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 противоречащие друг другу. Кроме того, имеются пояснения свидетеля ФИО5, которые противоречат показаниям ФИО1 Каких-либо других доказательств нарушения Правил дорожного движения РФФИО1 или ФИО4 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обжалуемое определение является мотивированным и законным. Действительно в ходе проверочных мероприятий выявлены неустранимые противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО4в части расположения транспортных средств на дороге,скорости и направленияих движения, которые препятствуют установлению допущенных кем-либо из водителей нарушений Правил дорожного движения и как следствие обнаружению состава административного правонарушения в их действиях.

Более того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор не вправе давать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, приведшим к самому дорожно-транспортному происшествию, и фактически устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия при отсутствии состава административного правонарушения у обоих водителей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения инспектора ДПС ОБ ГИБДДУМВД России по городу Калининграду Топчиенко Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Топчиенко Д.С.№от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья    А.А. Полняков