Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4689/2021 от 07.05.2021

Производство № 2-4689/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000245-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жердеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №2221895741, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 122440 рублей с уплатой 38,2 процентов годовых; сумма ежемесячного платежа составляла 7416 рублей 01 копейка. В период действия договора заемщиком подключена услуга – ежемесячное информирование по смс, стоимостью 39 рублей. В связи с тем, что заемщиком допущены просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 января 2021 года составляет 122908 рублей 96 копеек, из них: 97468 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 7835 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 15823 рубля 07 копеек – убытки банка (проценты после 24 августа 2016 года), 1548 рублей 18 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 рубля – комиссия за направление извещений. Истец просит суд взыскать с Жердева А.В. задолженность по кредитному договору №2221895741 от 30 августа 2015 года в сумме 122908 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 18 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения статьи 129 ГПК РФ предусматривают, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жердева А.В. задолженности по кредитному договору №2221895741 от 30 августа 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июля 2017 года с Жердева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2221895741 от 30 августа 2015 года за период с 27 марта 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 122908 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 09 копеек.

Данный судебный приказ не отменен.

Согласно ответу на запрос суда и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку в базе данных сведения об отмене судебного приказа / о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом заявлены аналогичные требования о взыскании задолженности, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №2221895741, заключенному 30 августа 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жердевым А.В. При этом основание иска, предмет и субъектный состав являются идентичными. Взысканная мировым судьей сумма задолженности состояла из суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии; размер задолженности соответствует заявленной в рассматриваемом иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, в отношении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предъявленных к Жердеву А.В., имеется исполнительный документ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №2221895741, который может быть предъявлен к взысканию.

Учитывая, что судебный приказ по взыскиваемой задолженности вынесен мировым судьей и не отменен, оснований для взыскания указанной суммы в порядке искового производства не имеется, исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без рассмотрения, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1829 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №1678 от 04 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жердеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1678 от 04 февраля 2021 года в размере 1829 рублей 09 копеек на счет УФК по Амурской области (МРИ ФНС России №1 по Амурской области).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Касымова