Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2021 ~ М-3304/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4092/2021

50RS0036-01-2021-004949-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Д. Е. к Коробко С. В. о взыскании суммы долга,

установил:

Хохлов Д.Е. обратился в суд о взыскании с Коробко С.В. суммы займа 10 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 01.05.2020 между Хохловым Д.Е. и Коробко С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10.05.2021. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Хохлова Д.Е. по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Коробко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Коробко С.В.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Хохловым Д.Е. и Коробко С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата> (л.д.50-53).

Согласно п.2.1 договора займа от <дата> займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Датой передачи денежных средств считается дата составления акта приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно н.2.2 вышеуказанного договора займа акт приема-передачи денежных средств составляется и подписывается сторонами, в момент фактической передачи денежных средств заимодавцем заемщику. При получении денежных средств заемщик также пишет расписку о получении денежных средств от займодавца. Расписка о получении денежных средств является дополнительным доказательством получения денежных средств заемщиком от займодавца.

<дата> Хохлов Д.Е. выполнил условия договора займа и передал Коробко С.В. денежные средства, указанные в п.1.1. договора займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> и распиской Коробко С.В. о получении денежных средств от <дата> (л.д.54-55).

<дата> Хохловым Д.Е. в адрес Коробко С.В. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму долга 10 000 000 руб. (л.д.10-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения займа ответчиком не представлено. С Коробко С.В. в пользу Хохлова Д.Е. подлежит взысканию сумма невыплаченного займа 10 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 58200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хохлова Д. Е. к Коробко С. В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Коробко С. В. в пользу Хохлова Д. Е. сумму долга 10 000 000 (десять миллионов) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 58200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья