Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 (2-3021/2012;) ~ М-3400/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-212/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнак С.С. к Шевцовой Л.И. о возмещении ущерба,

установил:

Юнак С.С. обратился в суд с иском к Шевцовой Л.И. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке. Собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> является ответчица Шевцова Л.И., по вине которой 26.05.2012 г. произошло залитие всех помещений квартиры истца, в результате чего произошло намокание и частичное отслоение обоев в кухне, прихожей, гостиной; частичное растрескивание декоративного фриза в прихожей и отклеивание его от стены, частичное вздутие ламинированного паркета в прихожей и гостиной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истец оценивал в 140 424 руб. Кроме того, в связи с затоплением квартиры истец понес расходы на демонтаж кухонного гарнитура и частичную замену пластикового уплотнителя в размере 1350 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта - 5 500 руб., на изготовление копий акты экспертизы - 600 руб.

Юнак С.С. просил взыскать с Шевцовой Л.И. в возмещение ущерба 147 924 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Юнак С.С., действуя за себя и по доверенности в интересах Юнак Н.Д., привлеченной к участию в деле, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 104 854,74 руб., в том числе стоимость восстановительного ущерба с учетом стоимости работ по демонтажу натяжных потолков и сливу воды в размере 94 934,74 руб., работ по установке новых потолков в ванной и гостиной в размере 10 920 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., на изготовление копий акта экспертизы - 600 руб., за проведение повторной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб.

Ответчица Шевцова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 66 117 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ, полагала необоснованными требования истца о возмещении ему расходов на проведение экспертиз.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Юнак С.С. является сособственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>

Другим сособственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> является Юнак Н.Д., которая требований к Шевцовой Л.И. по факту залития не заявляет.

Собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> в том же доме является ответчица Шевцова Л.И.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залития квартиры истца 26.05.2012 водой из квартиры ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, актом жильцов дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостока от 26.05.2012 зафиксирован факт залития квартиры № <данные изъяты> жильцами вышерасположенной квартиры № 89. В квартире № <данные изъяты> зафиксированы значительные следы затопления в кухне, ванной комнате, гостиной, прихожей и лоджии (л.д. 5).

Согласно акту комиссии специалистов ООО «УК СР-4» от 29.05.2012 залитие квартиры истца произошло по причине неисправности фильтра холодной воды, установленного в квартире ответчицы (л.д. 7).

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, вина ответчицы в залитии водой квартиры истца нашла свое подтверждение и не отрицалась Шевцовой Л.И. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного залитием, судом по ходатайству ответчицы Шевцовой Л.И. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ № <данные изъяты> от 25.02.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> составляет 66 117 руб., в том числе 14 720 руб. – стоимость работ по восстановлению натяжных потолков компанией ООО «<Д.>» (л.д. 103).

В то же время согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В заключении ФБУ Приморская ЛСЭ при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом не были учтены зафиксированные непосредственно после произошедшего залития в актах от 26.05.2012, 29.05.2012 повреждения ламинированного паркета, поверхности стен и потолка в помещениях квартиры истца. В связи с чем по ходатайству истца в связи с имеющими противоречиями между выводами акта экспертизы «<данные изъяты>» и экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 133-134).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 05.06.2013 стоимость восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в г. Владивостоке составляет 93 934,74 руб. (л.д. 169).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд находит необходимым руководствоваться выводами заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, материалы гражданского дела и результаты осмотра пострадавшей от залития квартиры. Выводы эксперта о наличии повреждений внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>, расположенной по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, согласуются с повреждениями, отраженными в акте от 26.05.2012, составленном незаинтересованными лицами в день залития (л.д. 5-6).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит требования Юнак С.С. о взыскании с Шевцовой Л.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 93 934,74 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчицы стоимости затрат, понесенных на повторное изготовление и установку натяжных потолков в ванной комнате и гостиной в размере 10 920 руб., которые суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права истца, поскольку деформация полотна натяжного потолка и необходимость его замены находится в прямой причинно-следственной связи от повреждений, причиненных ему в результате произошедшего залива, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчицы в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 104 584,74 руб. = 93 934,74 руб. + 10 920 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат ко взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 297 руб. 09 коп.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении его расходов на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в размере 5500 руб. (л.д. 10), на изготовление копий акта экспертизы в размере 600 руб. (л.д. 65), а также расходов в размере 12 000 руб., связанных с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в размере 12 000 руб. Указанные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании статьи 98 ГПКРФ подлежат вззысканию с ответчицы в пользу Юнак С.С.

Всего с Шевцовой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 397,09 руб. = 5500 руб.. + 600 руб. + 12 000 руб. + 3 297,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юнак С.С. удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Л.И. в пользу Юнак С.С. в возмещение ущерба 104 854 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 21 397 руб. 09 коп., всего 126 251 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2013

Судья Е.Л. Склизкова