Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-677/2018 от 07.06.2018

По делу № 2-842/2018 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

    с участием ответчика Родионова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к Родионову И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** Родионов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кронар» оставлен без рассмотрения, за потерпевшей стороной признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск с вопросом о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

    Решением единственного участника ООО «Кронар» от 07 марта 2018 года изменено наименование ООО Кронар» на ООО «Ситилинк».

    09 июня 2018 года возбуждено гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») к Родионову И.В. о возмещении ущерба.

    Из искового заявления истца следует, что за время работы Родионова И.В. в ООО «Кронар» им было совершено хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в пункте выдачи ООО «Кронар» по адресу .... В ходе проведенной проверки было установлено, что сумма причиненного ущерба составляет не менее 382 257 руб. Ответчик Родионов И.В. 12.02.2018 года возместил обществу 11 780 руб.

    Истец ООО «Ситилинк» с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Родионова И.В. в свою пользу 370 477 рублей в счет убытков от совершенного преступления; 13 748 руб. в виде процентов с суммы 382 257 руб. (с учетом погашения на 11 780 руб.), рассчитанных с **** по ****; проценты с суммы 370 477 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с **** до фактического исполнения решения суда.

    Указанному гражданскому делу присвоен № 2-859/2018.

    05.06.2018 года ООО «Ситилинк» в отдельном исковом производстве обратилось в суд с иском к Родионову И.В. о возмещении ущерба, указав, что **** приговором Саровского городского суда Нижегородской области Родионов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО «Кронар», переименованное в марте 2018 г. в ООО «Ситилинк». Приговор суда вступил в законную силу **** В ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ответчик в период с **** по **** похитил имущество истца на сумму 382 257 руб., чем совершил преступление, потерпевшим по которому является ООО «Ситилинк». Вину в совершении данного хищения ответчик признал полностью. В ходе расследования уголовного дела ответчиком **** был сделан один платеж в сумме 11 780 руб. в счет погашения причинённого ущерба. Размер непогашенного ущерба составил 370 477 руб.

Истец ООО «Ситилинк» основывая исковые требования на нормах ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Родионова И.В. в свою пользу 370 477 руб. в виде убытков от совершенного преступления; проценты в сумме с 19 604,83 руб. рассчитанные за период с **** по ****; проценты с суммы 370 477 руб., рассчитанные с **** по дату вынесения решения по делу; проценты с суммы 370 477 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-842/2017.

Определением суда от 17.07.2018 года гражданское дело № 2-859/2018 и гражданское дело № 2-842/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-842/2017.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионов И.В. исковые требования признал частично, с согласен с суммой ущерба, не согласен с заявленными требованиями о взыскании процентов, просит об отсрочке решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Родионов И.В. **** года был принят на работу в ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») обособленное подразделение Саров в качестве <данные изъяты> на постоянной основе.

**** истец с ответчиком заключили трудовой договор и договор о полном материальной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** года Родионов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что в период с **** по **** Родионов И.В. занимая должность <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности в точке самовывоза «Ситилинк мини» ООО «Кронар» ОП Саров, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, то есть обратил в свою пользу, денежные средства, принадлежащие ООО «Кронар» и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 382 257 руб., причинив тем самым ООО «Кронар» материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. Впоследствии похищенными денежными средствами Родионов И.В. распорядился по своему усмотрению.Таким образом, установлено, что ответчик Родионов И.В. находясь в трудовых отношениях с истцом ООО «Ситилинк» при исполнении трудовых обязанностей причинил обществу ущерб на сумму 382 257 руб., с учетом частичного возмещения сумма ущерба составляет 370 477 руб.

При указанном, несмотря на то, что истец в исковом заявлении сослался на нормы ГК РФ, фактически заявил спор о возмещении в полном размере материального ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, то есть спор о материальной ответственности работника, возникший из трудовых правоотношений, в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется нормами трудового, а не гражданского законодательства, вне зависимости от того, на какие нормы закона ссылается в своем исковом заявлении истец.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, о чем указано также в разъяснениях, данных в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена, поскольку возмещению подлежит лишь прямой ущерб.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность Родионова И.В. в причинении ООО «Ситилинк» прямого материального ущерба в размере 382 257 руб. (с учетом частичного возмещения сумма ущерба составляет 370 477 руб.), то есть в размере фактических затрат на приобретение товарно-материальных ценностей которые были похищены Родионовым И.В. в результате преступных действий или в результате непосредственного хищения денежных средств, то исковые требования ООО «Сититилинк» о взыскании с Родионова И.В. 370 477 руб. в возмещение прямого материального ущерба, причиненного хищением вверенных ему материальных ценностей путем их присвоения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

    Каких-либо основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда ответчиком не приведено, а судом не установлено, вследствие чего отсрочка исполнения решения суда ответчику не предоставляется.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 904 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова И.В. в пользу ООО «Ситилинк» в счет возмещения ущерба 370 477 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к Родионову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Родионова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 904 руб. 77 коп.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов