Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2019 ~ М-338/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюк ИВ к ООО «СК «ИнтерСтрой» о признании незаконным одностороннее расторжение договора уступки права требования и обязании передать квартиру по акту приёма-передачи, встречному исковому заявлению ООО «СК «ИнтерСтрой» к Салюк ИВ и Киреевой ЕА о признания договора уступки прав недействительными,

Установил:

Салюк ИВ обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИнтерСтрой» о признании незаконным одностороннего расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «СК «ИнтерСтрой» передать по акту приёма –передачи <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Салюк ИВ и Киреевой ЕА был заключён договор уступки права требования 2–х комнатной <адрес> общей (проектной площади) 58, 82 кв.м. в том числе жилой (проектной) площадью 33,29 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 0,1694 га. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право Уступщику Киреевой ЕА принадлежало на основании договора 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137, 138,143-к о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в лице Генерального директора ФИО5 и гр. Киреевой ЕА, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации в ЕГРП№ от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137, 138,143-к о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ-указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же указала о том, что в соответствии с действующим законодательством Киреевой ЕА направила в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ сообщение о состоявшейся Уступки права требования в отношении 2-х комнатной <адрес> общей (проектной) площадью 58,82 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>. Так же на государственную регистрацию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Справка исх. от ДД.ММ.ГГГГ № о полной оплате Киреевой ЕА стоимости <адрес>, расположенной на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п.5.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающейся ему объект долевого строительства в течении 30 дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершённого строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

В соответствии с п.5.2 указанного договора Застройщик обязан не менее, чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта долевого строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта. Согласно указанным договорам долевого участи и дополнительного соглашения к нему к Салюк ИВ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права связанные с правом требования к Застройщику передачи объекта долевого участия <адрес> в <адрес>.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ 21-этажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию.

Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ претензий по полной оплате указанного объекта долевого участия <адрес> расположенной на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес> так же подтверждаются Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которые имеют преюдициальное значение, а так же Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в исковом заявлении Салюк ИВ указала, что Письменного уведомления о подписании акта приёма передачи объекта долевого участия Застройщик в установленный договором срок не направил.

В ответ на требования передать объект долевого участия № расположенный на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес> по акту –приёма передачи ООО «СК «ИнтерСтрой» ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н об одностороннем расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой Киреевой ЕА цены договора по предыдущему договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и требования о погашении задолженности в размере 1011990 рублей.

Считая данные действия ответчика незаконными истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о признавать незаконным одностороннее расторжение договора уступки права требования и обязать передать квартиру по акту приёма-передачи.

Ответчик ООО «СК «ИнтерСтрой» подал встречное исковое заявление к Салюк ИВ и Киреевой ЕА о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Салюк ИВ и Киреевой ЕА по объекту долевого строительства 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в лице Генерального директора ФИО5 и гр. Киреевой ЕА, был заключён договор долевого участия, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137, 138,143-к о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ-указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Привлечены средства граждан по договорам участия в долевом строительстве, с гражданами заключено 84 договора участия в долевом строительстве и уступки прав.

Истец по встречному иску указал, что оспариваемая сделка по уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключённая между Киреевой ЕА и Салюк ИВ является последствием (цепочкой сделок) в части договора №,45,54,69,117,118,133,137,138,143-к о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются нарушения обязательств по оплате «Цены договора» Киреевой ЕА в размере 1011990 рублей и необходимо погасить образовавшуюся задолженность в отношении <адрес>. ООО «СК «ИнтерСтрой» направило Салюк ИВ уведомление о расторжении договора уступки права требования в одностороннем порядке. Так же Истец по встречному иску указал, что в связи с тем, что Киреевой ЕА не была оплачена цена договора, спорная сделка повлекла уменьшение объёма имущества ООО «СК «ИнтерСтрой», при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом.

Киреевой ЕА является неплатежеспособной ввиду массы судебных дел, в том числе и уголовных, а так же ввиду начала банкротства компании принадлежащей Киреевой ЕА единственным способом защиты нарушенного права является применение последствий недействительности сделки уступки права между Салюк ИВ и Киреевой ЕА от ДД.ММ.ГГГГ и признание её недействительной, так указали, что признание сделки недействительной не позволит подписать акт приёма передачи <адрес> позволит расторгнуть с Киреевой ЕА договор долевого участия в части <адрес> в <адрес>.

Поскольку Салюк ИВ предупреждали офисе, об том, что квартиру не стоит приобретать у Киреевой ЕА, то она не являлась добросовестным приобретателем и сделка по уступке права требования является недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Салюк ИВ не согласилась со встречными исковыми требованиями в своих письменных возражениях указала, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты по графику платежей установленном в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «СК «ИнтерСтрой» не могло не знать о том, что Киреевой ЕА не полностью оплачена цена договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИнтерСтрой» был уведомлен о заключении между Киреевой ЕА и Салюк ИВ договора уступки права требования. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИнтерСтрой, если была недоплата обязан был обратиться к Киреевой ЕА за расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (доп. Соглашение №) и недопустить заключение договора с Салюк ИВ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, если считал, что заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя –должен был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, выбрав способ защиты нарушенного права основанный на действующим законодательстве.

Салюк ИВ просила суд применить срок исковой давности, так как течение срока исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. А если иск о признании сделки недействительной заявлен лицом не являющимся стороной сделки с момента когда лицо должно было узнать о начале исполнения сделки.

Уведомление о заключении сделки по уступке права требования ООО «СК «ИнтерСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ. Справку № выдало ещё раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Салюк ИВ возражая на встречные исковые требования указала, исходя из фактических обстоятельств дела и цепочки фактов– событий, непосредственным участником которых являлось ООО «СК «ИнтерСтрой» истец, требующий признание сделки –договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не предъявлял требований к Киреевой ЕА о недоплате цены договора, был уведомлен Киреевой ЕА о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выдал непосредственно справку № о неимении задолженности по оплате цены договора по <адрес> предъявлял никаких требований к Салюк ИВ в судебных спорах о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. Так же в своих возражениях на встречное исковое заявление Салюк ИВ указала, согласноабзацу второму пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В судебное заседание явились Салюк ИВ, её представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО6, которые поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Просили суд применить срок исковой давности к требованиям ООО «СК «ИнтерСтрой» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ООО «СК «ИнтерСтрой» в судебном заседании с требованиями Салюк ИВ не согласились, поддержав встречные исковые требования.

Предоставив в суд дополнение к встречным требованиям, в котором указали, что карточкой счета 76.05 ООО СК «ИнтерСтрой» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, отражающую операции по оплате спорной <адрес> подтверждается наличие задолженности по данной квартире.

Ранее ниже перечисленными решениями судов признаны недействительными сделки по 3м квартирам из числа перепроданных Киреевой ЕА, в отношении Киреевой ЕА возбуждено уголовное дело, а именно:

-                     Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А53-26283/2015 от 08.09.2016г.

-                     решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.02.2018г.по делу №, оставленное в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда по делу №

- решение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.02.2018г. по делу №, оставленное в силе апелляционным определением Ростовского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от 06.02.2018г.по делу №, апелляционное определение от 07.05.2018г.

В процессе данных судов и следствия по уголовному делу в отношении Киреевой ЕА Обществом были выявлены недоплаты и по спорной <адрес> размере 1 011 990 рублей, о чем были выставлены письменные требования Киреевой ЕА и Салюк ИВ в декабре 2018 года, в пределах срока исковой давности, поскольку Общество не может передать неоплаченный Объект долевого участия - <адрес> согласно требований ч.4 ст.5 ФЗ-214 от 30.12.2004г.

Таким образом, Истцу по встречному иску - Обществу СК «ИнтерСтрой» причинен ущерб данными сделками, вправе требовать применения последствий недействительности таких сделок. Имеются вступившие в силу судебные акты по аналогичным сделкам и недобросовестность Общества из них не установлена.

При этом, сам договор долевого участия с Киреевой ЕА №,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от 30.07.13г., по которому производилась уступка спорных объектов долевого строительства, не подлежит признанию недействительным судом, поскольку он подлежит расторжению в части данных квартир ввиду их неоплаты Киреевой ЕА

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с тем, что между Киреевой ЕА и Салюк ИВ был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, объем имущества ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» уменьшился, то права истца в результате заключения договора уступки права требования нарушены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 166 Гражданского кодекса включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, подлежит применению к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как было указано выше, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, к ней не подлежит применению указанная эксцепция. Кроме того, поскольку сама Киреевой ЕА при заключении сделок действовала недобросовестно, ссылка Салюк ИВ на действия директора, выдававшего ей справки, не может быть признано надлежащим основанием для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.2- 4 л.д. 11 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ А53-26283/2015).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 166, ст. 167 ГК РФ, просили суд встречный иск удовлетворить, в иске Салюк ИВ отказать в полном объеме.

Киреевой ЕА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направила.

В отношении Киреевой ЕА дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему выводу:

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленномпорядкеразрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и гр. Киреевой ЕА был заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 45, 54, 69, 84, 92, 117, 118, 133, 137, 138, 143-к от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора выступает строительство ответчиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирного 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по строительному адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства при наличии ввода на эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору была изменена нумерация квартир и их площадь.

19.11.2015г. между Киреевой ЕА и Салюк ИВ заключен договор уступки права требования, по условиям которого уступщик уступает, а истец принимает право требования по договору №, 45, 54, 69, 84, 92, 117, 118, 133, 137, 138, 143-к от 30.07.2013г. участия в долевом строительстве на <адрес> многоквартирном 21- этажном доме на 9 этаже, общей площадью 58,82кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 33,29 кв.м., площадь лоджии 3,35 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, по адресу: <адрес>.

Салюк ИВ на день подписания договора об уступки права требования получила сведения из единого реестра прав на недвижимое имущество по <адрес> (в последствии №) на девятом этаже <адрес> в <адрес>.

Из данной выписки из ЕГРН усматривается, что на день подписания договора об уступки права требования на данные имущественные требования арестов (запрещений ) не зарегистрировано. В особых отметках сведений о судебных спорах не имелось.

Кроме того, основанием для государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ послужила справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Генеральным директором Панфиловым ЮА. И главным бухгалтером Кузмичёвой Е.П. о том, что Киреевой ЕА полностью оплатила денежные средства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>

Кроме того в указанном документе содержатся сведения о том, что данная справка была выдана ранее, чем был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что Салюк ИВ действуя с должной степенью осмотрительности убедилась в полной оплате квартиры Киреевой ЕА, а потом уже заключила договор уступки права требования с Киреевой ЕА

Как пояснила в судебном заседании Салюк ИВ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ею в офисе ООО «СК «ИнтерСтрой». Аффилированным лицом по отношению к Киреевой ЕА Салюк ИВ не является, как и фигурантом уголовного дела связанном в отношении Киреевой ЕА

В соответствии с действующим в указанный период ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Салюк ИВ представила на государственную регистрацию указанного договора весь необходимый пакет документов в соответствии с ФЗ № « Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» Подлинность справки № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность подписей должностных лиц на данном документе ООО «СК «ИнтерСтрой» не оспаривалась.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску указала о том, что недостача по <адрес> была выявлена юридическим лицом после заключения сделки по уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом подтверждается факт добросовестности приобретения и должной осмотрительности при заключении от ДД.ММ.ГГГГ Салюк ИВ, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не могла знать о неоплате Киреевой ЕА <адрес>, во первых в связи с тем, что в открытом доступе информационной системы судов как Арбитражного суда <адрес>, так и судов общей юрисдикции не могло быть информации о судебных спорах Киреевой ЕА с ООО «СК «ИнтерСтрой», в связи с тем, что ни в Арбитражном суде <адрес> ни в судах общей юрисдикции споров между обществом и Киреевой ЕА на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Так же и в связи с тем, что само юридическое лицо подтвердило отсутствие претензий по оплате квартиры именно перед заключением договора уступки, суд не может возложить ответственность юридического лица по ненадлежащему ведению своей предпринимательской деятельности на гражданина вложившего свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, для своих собственных нужд защищённого ФЗ «О защите прав потребителей».

При оценке представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Салюк ИВ признаков умысла на причинение вреда ООО «СК «ИнтерСтрой», об отсутствии признаков мнимости заключённого между Салюк ИВ и Киреевой ЕА договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактических обстоятельств дела оснований для отказа Салюк ИВ в защите её имущественных прав не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что является правовой презумпцией, которая может быть оспорена при судебном разбирательстве.

Доказательств мнимости сделки, умысла на причинение вреда ООО «СК «ИнтерСтрой», а также отсутствие волеизъявления на заключение договора уступки права требования со стороны Салюк ИВ обществом не представлено. Добросовестность Салюк ИВ при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску не оспорена.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № по иску Салюк ИВ к ООО «СК «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, установлено, что Салюк ИВ исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств.

Договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания в приобретаемой квартире.

Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

При этом, ООО «СК «ИнтерСтрой» при рассмотрении дела представляло письменной отзыв, в котором отсутствовали ссылки на неоплату по договору долевого участия и недействительность договора уступки права требования.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие претензий со стороны ООО «СК «ИнтерСтрой» по оплате цены договора по <адрес> как минимум с ДД.ММ.ГГГГ –заключение договора уступки права требования, подтверждаются вступившими с силу решениями суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых обе стороны были участниками процесса как истец и ответчик, соответственно обстоятельства установленные вступившими в силу решениями суда, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.

Поскольку ООО «СК «ИнтерСтрой» основывает свои исковые требования тем, что Киреевой ЕА не была оплачена цена договора в связи с чем просит суд признать недействительным договор уступки права требования заключённый между Салюк ИВ и Киреевой ЕА от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется правовых оснований для установления тех же обстоятельств, которые уже установлены вступившими с законную силу решениями суда.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания сделки по уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как просит истец по встречному иску, указывая о мнимости совершённой сделке.

Так в материалах дела имеется переписка между Салюк ИВ и обществом на протяжении 4 лет после заключения договора, из которой усматривается, что Салюк ИВ постоянно интересовалась судьбой жилого дома, ходом строительства, и сроками сдачи объекта в эксплуатацию.

Сам договор между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой ЕА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, о признании их недействительными ООО «СК «ИнтерСтрой» заявлено не было, в связи с чем суд исследует и может давать оценку только обстоятельствам заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Киреевой ЕА и Салюк ИВ на основании не расторгнутых и не оспоренных договор между Киреевой ЕА и самого ООО «СК «ИнтерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>.

Что касается ссылки ООО «СК «ИнтерСтрой» на другие судебные акты с участием юридического лица и Киреевой ЕА, то они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иском и отказе в удовлетворении первоначального, поскольку Салюк ИВ лицом, участвующим в деле при рассмотрении вышеуказанных споров не являлась.

В отношении споров по искам о правах на имущество высшие суды высказались предельно категорично в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с указанным пунктом по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Кроме того, вопрос о праве на имуществ в частности <адрес> в <адрес> в других судах общей юрисдикции и Арбитражном суде <адрес> не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. Необходимо отметить, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 390 ГК РФ):

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014 указывается, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. При этом договор цессии может содержать условие о том, что цедент не отвечает за недействительность переданного требования, если предупреждал цессионария либо не знал (не мог знать) о ней.

Салюк ИВ в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям ООО «СК «ИнтерСтрой» о признании недействительной сделки по уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ООО «СК «ИнтерСтрой» ставить вопрос о признании недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его ничтожности, указывая, что Киреевой ЕА не имела права распоряжаться правом, которым она не обладала, ввиду не оплаты по договору долевого участия за <адрес>, а также указывая на мнимость данной сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятием из общего правилапункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности являетсястатья 181Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истец по встречному иску указал о том, что срок исковой давности не пропущен, так как они узнали о недоплате после того как 2016 году начались судебные разбирательство с Киреевой ЕА

Доводы ООО «СК «ИнтерСтрой» о начале течения срока исковой давности с момента, когда им стало известно о недоплате, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих начало и течение срока исковой давности.

СК «ИнтерСтрой» узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда получило сообщение о состоявшейся уступке права (л.д. 33).

Течение срока исковой давности начинает течь с учётом заявленных требований, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за рамками трехлетнего срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В материалах дела имеется документ подтверждающий, уведомление ООО «СК ИнтерСтрой», что ДД.ММ.ГГГГ Киреевой ЕА заключила с Салюк ИВ договор по уступки права требования <адрес> (69) по <адрес> в <адрес>. В связи с чем срок исковой давности для лица не являющегося стороной сделки т. е. для ООО «СК «ИнтерСтрой» начинает течь с момента когда лицо узнало о начале её исполнения, а не с момента, когда ООО «СК «ИнтерСтрой» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав недоплатой по <адрес> цены договора.

Встречный иск к Салюк ИВ о признании данной сделке недействительной и применении последствий ее недействительности подан в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трёхгодичного срока исковой давности, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Ст. 4 вышеуказанного закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.5.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающейся ему объект долевого строительства в течении 30 дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершённого строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

В соответствии с п.5.2 указанного договора Застройщик обязан не менее, чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта долевого строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта.

Согласно указанным договорам долевого участи и дополнительного соглашения к нему к Салюк ИВ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права связанные с правом требования к Застройщику передачи объекта долевого участия <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела разрешением от ДД.ММ.ГГГГ 21-этажнй каркасно-монолитный многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию.

Таким образом, у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Вместе с тем, ООО «СК «ИнтерСтрой» данное обязательство не выполнено.

Напротив, ответчиком направлено уведомление о необходимости внести 1011990 руб. и об одностороннем расторжении договора долевого участия.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

С момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.

Спор между застройщиком и Салюк ИВ возник по истечении 3 лет после регистрации договора уступки права требования, в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, нельзя признать обоснованным односторонний отказ застройщика от исполнения договора и признать с данный отказ соответствующим действующему законодательству.

Согласно статьям 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Следуя буквальному толкованию нормы закона, право одностороннего расторжения договора у застройщика возникает только в том случае, если участниками не исполнено предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Напротив, решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № по иску Салюк ИВ к ООО «СК «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, установлено, что Салюк ИВ исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика противоречат положениям статей 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд первой инстанции признал данные действия незаконными, не влекущими за собой каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным одностороннее расторжение Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Интерстрой» ИНН № ОГРН № с Салюк ИВ договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х комнатной <адрес> общей (проектной) площадью 58,82 кв.м, расположенной на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СК «Интерстрой» ИНН № ОГРН № передать по Акту приёма –передачи «Салюк ИВ объект долевого участия 2-х комнатную <адрес> общей (проектной) площадью 58,82 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Интерстрой» ИНН № ОГРН № к Салюк ИВ о признании недействительным договора уступки права требования и применения последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с Киреевой ЕА 2-комнатной <адрес> общей (проектной) площадью 58,82 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: