Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2015 (2-11314/2014;) ~ М-7278/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1437/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стальмонтаж» к А., Л., С. о взыскании долга по договору займа,

установил:    

ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к А., Л., С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возвращенную часть займа в размере 158 088 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 4 461 рубля 11 копеек, неустойку в размере 32 564 рублей 48 копеек за несвоевременный возврат займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 рубля 37 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» и А. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, которые ответчик обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 5 % годовых за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств А. между истцом и Л., С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ответчики обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что заемщик. На момент заключения договора займа А. являлся работником ЗАО «Стальмонтаж» в должности токаря, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения А. ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращенной части займа составил 185 588 рублей 20 копеек. Также с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик Л. в счет погашения задолженности уплатил 27 500 рублей. Таким образом, в настоящее время размер задолженности составляет 158 088 рублей 20 копеек. Также истцом рассчитаны проценты за пользование займом в размере 4 461 рубля 11 копеек, и неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа в размере 32 564 рублей 48 копеек.

Представитель истца Каешко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики А., Л., С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Л. направил в суд письменный отзыв, в котором просил взыскать задолженность с заемщика А., указав, что им частично погашена задолженность размере 27500 рублей, кроме того, считал размер неустойки завышенным, поскольку истец в течение длительного времени не обращался в суд, тем самым увеличив размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Стальмонтаж» и ответчиком А. заключен договор займа № 05-07-2012, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором займа.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств А. между истцом и Л., С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 101 соответственно, согласно п. 2.1 поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у А. имелась задолженность в размере 185 588 рублей 20 копеек.

Поручителем Л. выплачено ЗАО «Стальмонтаж» в счет погашения задолженности в декабре 2013 г. – 5500 рублей, в январе 2014 г. – 11 000 рублей, в феврале 2014 г. -11 000 рублей, всего 27500 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 088 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом 4 461 рубль 11 копеек.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком А. принятых на себя по договору займа обязательств, обеспеченных поручительством, требования истца полежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 088 рублей 20 копеек, а также проценты, начисленные за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4461 рубля 11 копеек.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков А., Л., С. в долевом порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4615 рублей 49 копеек, т.е. по 1538 рубля 50 копеек с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Стальмонтаж» к А., Л., С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А., Л., С. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» задолженность по договору займа в размере 158088 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 4461 рубля 11 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, всего 192549 рублей 31 копейки.

Взыскать с А. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 50 копеек.

Взыскать с Л. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 50 копеек.

Взыскать с С. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Стальмонтаж» к А., Л., С. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.