Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-139/2022; 2-1676/2021;) ~ М-1395/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1/2023 соединено с делом № 2-30/2023

54RS0008-01-2022-002065-67 / 54RS0008-01-2022-000737-90

Поступило в суд 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г.                             г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Зотовой Ю.В.,

при помощнике Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межоновой Т. С., Шаломаевой Г. С. к Сыромятникову В. Ф., Сыромятниковой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело по иску Сыромятникова В. Ф., Сыромятниковой Л. В. к Межоновой Т. С., Шаломаевой Г. С. об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межонова Т.С., Шаломаева Г.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений изложенных (л.д.111-112 том 2 дело №), просили возложить на Сыромятникова В.Ф., Сыромятникову Л.В. обязанность:

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером №:6, а именно перенести 3 теплицы на 1 метр от кадастровой границы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- не препятствовать при осуществлении установки забора на границе земельных участков №:6 согласно сведениям ЕГРН;

- перенести хозяйственную постройку, расположенную под помещением № на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 1 метр от границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:081600:6, ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Истцы и ответчики имеют одну смежную границу. Ответчики, по мнению истцов, ограничивают их права в пользовании земельного участка, завладели частью земельного участка, разместив на нем помойную яму (свалку), а рядом установили теплицы. На требования истцов освободить земельный участок, ответчики не реагируют, поясняют, что часть этой земли принадлежит им. Кроме того, возведенное ответчиками строение, расположенное под помещением № на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде навеса, не имеет отступа 1 метра от смежной границы земельных участков, что нарушает права истцов и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова Л.В., Сыромятников В.Ф. обратились в суд с иском и просили:

- исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №3 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, путем утверждения координат характерных точек по заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ: № Х478523,46 Y4207252,11; №,62 Y4207255,44; № Х478513,37 Y4207256,56; № Х478510,07 Y4207257,87; № Х478499,81 Y4207261,72;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: № Х478523,46 Y4207252,11; №,62 Y4207255,44; № Х478513,37 Y4207256,56; № Х478510,07 Y4207257,87; № Х478499,81 Y4207261,72.

В обоснование своих требований указали на то, что ими был приглашен кадастровый инженер ИП Гарина Л.В. на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 54:35:081600:3 по адресу: <адрес>, которая установила несоответствие установленного ответчиками ограждения границам внесенным в сведения ЕГРН, отклонения составляют от 26 см до 60 см. На момент приобретения земельного участка истцами, на спорной границе уже стоял деревянный забор, установленный ответчиками, и составлял фактическую границу между соседними участками, этот забор по настоящее время не переносился и не ремонтировался. В связи с чем, истцы полагают наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению посредством установления новых границ в соответствии с координатами характерных точек, указанных кадастровым инженером ИП Гариной Л.В. в заключении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера 2-1/2023.

Уточнения исков, поданные истцами при рассмотрении гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ, определением суда приняты не были (л.д.166-167,177-179 том 2 дело 2-1/2023).

Истец - Межонова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истцы – Шаломаева Г.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Сыромятниковых не признала, представила письменные пояснения (л.д.99-112, 158-162 том 2 дело №), дополнения к отзыву (л.д.240-243 том 1 дело №), дала соответствующие объяснения в суде.

Представитель истцов – Крашенниникова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования Шаломаевой Г.С. и Межоновой Г.С. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Сыромятниковых следует отказать.

Ответчик – Сыромятников В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Сыромятникова В.Ф. – Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сыромятникова В.Ф. поддержал, исковые требования Межоновой Т.С., Шаломаевой Г.С. не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.60-66 том 1 дело №), дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Сыромятникова Л.В. и ее представитель Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования Межоновой Т.С., Шаломаевой Г.С. не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.60-66 том 1 дело №), дали соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шаломаева Г.С. является собственником 59/100 доли жилого дома, площадью 97,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10-17 том 2 дело №).

Собственником 41/100 долей данного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Межонова Т.С. (л.д.3-8 том 2 дело №).

На основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> был передан в общую долевую собственность Шаломаевой Г.С. 59/100 доли, Межоновой Т.С. 41/100 доля (л.д.1-2 том 2 дело №, л.д.191 том 1 дело №).

Право общей долевой собственности за Шаломаевой Г.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Межоновой Т.С. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 172-186 том 1 дело №).

Собственниками смежного земельного участка, площадью 761 кв.м., с кадастровым номером № категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Сыромятникова Л.В. и ее супруг Сыромятников В.Ф. (л.д. 211- 219 том 1, л.д.90 том 2 дело №).

Право совместной собственности за Сыромятниковой Л.В. и Сыромятниковым В.Ф. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.158-171 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Сыромятникова В.Ф., Сыромятниковой Л.В. к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Шаломаевой Г.С, Межоновой Т.С. к Сыромятникову В.Ф., Сыромятниковой Л.В. о сносе самовольно возведенного строения, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сыромятникову В.Ф., Сыромятниковой Л.В., об удовлетворении частично иска Шаломаевой Г.С. Суд возложил на Сыромятникову Л.В., Сыромятникова В.Ф. обязанность произвести демонтаж части здания индивидуального жилого дома - помещение № на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Обязал установить системы снегозадержания на крыше здания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; произвести демонтаж возведенного самовольного строения хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.92-95 том 1 дело №).

С учетом изменений в решении суда внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шаломаевой Г.С., Межоновой Т.С., суд обязал Сыромяникова В.Ф., Сыромятникову Л.В. демонтировать возведенное ими самовольное строение – хозяйственную постройку баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.96-110 том 1 дело №).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения (л.д.246-255 том 1 дело №).

Как указывают истцы Шаломаева Г.С. и Межонова Т.С., в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже части здания индивидуального жилого дома – указанному как помещение № на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, другая часть хозяйственной постройки в виде навеса, в отношении которой вопрос ранее судом разрешен не был, по мнению истцов, не соответствует строительным нормам и правилам, возведена ответчиками на расстоянии менее одного метра от смежной границы, а потому ее следует перенести.

Кроме того, обращение Межоновой Т.С. и Шаломаевой Г.С. в суд с иском вызвано и тем, что ответчики Сыромятников В.Ф. и Сыромятникова Л.В. расположили без отступа на один метр от смежной границы на своем земельном участке три теплицы.

По мнению истцов, указанные нарушения препятствуют им привести фактическую границу смежных земельных участков в соответствии с кадастровой границей, а потому навес и теплицы подлежат переносу на 1 метр от кадастровой границы.

Истцы Сыромятниковы в свою очередь полагают, что возведенный ими навес, а также теплицы права и законные интересы ответчиков нарушать не могут, так как имеется несоответствие в части описания местоположения границ смежных земельных участков в ЕГРН – реестровая ошибка.

В обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов действиями ответчиков Сыромятниковых истцы Межонова Т.С. и Шаломаева Г.С. представили:

- экспертные заключения ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» Шрамко Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были положены в основу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-54, 72-91, 114-115 том 1 дело №);

- технический паспорт в отношении жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-70 том 1 дело №);

- схему местоположений земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113 том 1 дело №);

- фотографии с изображением хозяйственной постройки в виде навеса, расположенной на земельном участке ответчиков без отступа относительно границы смежных земельных участков, а также теплиц (л.д.132-137, 240-245 том 1 дело №);

- публичную кадастровую карту смежных земельных участков (л.д.228-231 том 1 дело №);

- документы о межевания земельного участка с кадастровым номером №, их которых усматривается следующее: в акте определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (заказа №) указано, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в натуре и изображены на кадастровом плане землепользования (л.д.92,176 том 1 дело №); в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,180 том 1 дело №) содержатся сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями; в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,182 том 1 дело №) содержатся сведения о средствах и способах измерения земельного участка; каталог координат земельного участка в ранее применяемой системе приведен в схеме участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1 дело №).

- документы о принадлежности жилого дома по <адрес> прежним собственникам до истцов Зубило С.А. и Зубило А.А., а именно, решение № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185 том 1 дело №), также свидетельство о государственной регистрации права о принадлежности Зубило С.А. земельного участка по данному адресу (л.д.186-187 том 1 дело №); информацию ДФГУП НЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (л.д.188-190 том 1 дело №).

В обоснование своих исковых требований о наличии реестровой ошибки и внесении изменений в части местоположения смежной границ спорных земельных участков Сыромятниковы представили:

- заключение кадастрового инженера ИП Гавриной Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19 том 2 дело №), в котором указано, что по границе с земельным участком 54:35:081600:6, расположенным по адресу: <адрес> отклонения составили от 26 см до 60 см.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Козлов Е.В., Коготков С.В., Шаломаев В.А., Корчемаха Н.Ю., Кропотов А.В.

Так, свидетель Козлов Е.В. показал о том, что в семье Сыромятниковых проживает с 2010 года, при его присутствии никакие работы по замене или установке нового забора вдоль смежной границы с Шаломаевой Т.С. и Межоновой Г.С. не производились, видел, что в 2017 году Шаломаева Т.С. разобрала часть забора за их постройкой, и до настоящего времени этот забор отсутствует. Свидетели Кропотов А.В. и Корчемаха Н.Ю. показали о том, что забор на смежной границе спорных земельных участков не передвигался и границы не менялись.

Свидетель Коготков С.В. показал о том, что в 2009 году привозил на земельный участок Шаломаевых доски для установки забора, а свидетель Шаломаев В.А. подтвердил, что на смежной границе спорных земельных участков в 2009 году на месте прежнего забора из штакетника был установлен новый забор из сплошной доски, за исключением места за баней, так как стена этой бани сама выступала забором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, а также эксперта, судом были запрошены документы относительно спорных земельных участков.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительные дела на исследуемые земельные участки отсутствуют (л.д.54 том 1 дело 3 2-30/2023).

При этом из материалов дела следует, что земельные участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № постановлены на кадастровый учет как ранее учтенные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13 том 2 дело №) в рамках проведения работ по определению границ ранее учтенных земельных участков в соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» на запрос суда техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого <адрес> в г.<адрес> жилого дома фактически не менялась, земельный участок был огорожен тесовым забором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка указана в техническом паспорте 642 кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 660 кв.м. (л.д.53-73 том 2 дело №).

Согласно представленному на запрос суда из мэрии <адрес> договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником жилого дома по <адрес> являлась Ивлева Р.Р., из договора следует, что жилой дом расположен был на земельном участке мерою 500 кв.м. (л.д.91-92 том 2 дело №). По заявлению собственника Ивлевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольно – геодезический обмер земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 761 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации, подписанный представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и представителем собственника по доверенности (л.д.93-89 том 2 дело №).

Для установления обстоятельств по делу в части наличия или отсутствия реестровой ошибки, а также нарушения прав и законных интересов истцов Межоновой Т.С., шаломаевой Г.С. действиями ответчиков Сыромятниковых, по делу были назначены землеустроительная и строительно – техническая судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы ООО МБЭКС № З2-02/22 (л.д.60-85 том 2 дело №) на первый вопрос о том соответствует ли фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым границам дан ответ:

- фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно, имеются расхождения между существующим ограждением (забором) и сведениями ЕГРН от 0,33 м до 0,72 м в соответствии с прилагаемой схемой расположения объектов недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (Приложение 2), также часть границы не имеет фактического ограждения на местности.

Из схемы расположения объектов недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (Приложение 2), а также из исследовательской части заключения следует, что ограждение в виде деревянного забора между спорными смежными земельными участками фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №6 (истцы Межонова Т.С. и Шаломаева Г.С.).

На второй вопрос о том, располагаются ли на части земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером № помойная яма (свалка), какое – либо имущество, принадлежащее ответчикам, теплицы, соответствует ли их расположение нормам и правилам, санитарным требованиям, в том числе соблюдены ли установленные расстояния по отношению к жилому дому истцов (кадастровой (смежной) границе земельных участков) экспертом дан ответ:

- теплицы в количестве 3-х штук принадлежащие ответчикам расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № В границах земельного участка с кадастровым номером № какое – либо другое имущество принадлежащее отсутствует. Расположение теплиц на участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89. Расстояния на местности в пределах смежных земельных участков от теплицы до жилого дома нормативно – правовыми актами не регламентируется.

Из исследовательской части экспертного заключения также усматривается, что выявленные на земельном участке № три теплицы располагаются вблизи фактической (существующей на местности) смежной границы земельных участков № и по своим характеристикам являются хозяйственными постройками; какое – либо другое имущество принадлежащее ответчикам в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, а также при наличии смежного покрытия на момент натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным идентифицировать помойную яму (свалку), при натурном обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельных участков помойная яма 9свалка) на местности отсутствовала.

На третий вопрос о том, располагается ли на земельном участке ответчиков кадастровый № рядом с баней постройка в виде одноэтажного здания (как указано в иске под помещением № на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), определить назначение данной постройки (является хозяйственной постройкой или жилым помещением) дан ответ о том, что:

- при проведении натурного обследования выявлено, что вблизи фактической смежной границы участков № располагается навес размером в плане 8300х4600 мм. Данная постройка – навес является хозяйственной постройкой.

На четвертый вопрос о том, соответствует ли постройка, указанная в вопросе № требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам и требованиям пожарной безопасности? Создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан дан ответ:

- постройка – навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям п. 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», но не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Техническое состояние строительных конструкций навеса, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, исходя из вышеописанного данная постройка – навес не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

На пятый вопрос о том, если постройка (вопрос №), а также помойная яма (свалка), имущество (при наличии), теплицы (вопрос №) не соответствуют нормам и правилам, то указать способ устранения, в том числе указать, возможен ли способ устранения нарушенного права указанный истцами, дан ответ:

- для устранения несоответствия нормам и правилам постройка – навеса – экспертов предлагается перенос данной конструкции на 1 м от кадастровой границы земельного участка истцов. Для этого необходимо провести ряд строительно – монтажных работ:

- демонтаж кровельных листов;

- демонтаж каркаса крыши;

- демонтаж стоек;

- установка стоек в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 относительно границы участка – на 1 метр от границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН;

-монтаж каркаса крыши и кровельных листов.

Способ устранения несоответствия нормам и правилам постройки – навеса, предлагаемый экспертом совпадает со способом, указанным истцами.

Теплицы в количестве 3-х штук, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:081600:3 позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж в последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО СРО Ассоциация ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-143 том 2 дело №) определено фактическое местоположение границ земельных участков с КН № а также фактическое местоположение смежной границы между указанными земельными участками (Схема №, Приложение 2). Точные координаты характерных точек участков представлены в ведомостях координат в Таблицах 1-2.

Выявлено несоответствие фактических границ сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе). Наибольшее расстояние несоответствия смежной границы между участками КН № составило 0,62 м в точке 10 (Схема №). Точные координаты характерных точек смежной границы земельных участков представлены в Ведомости координаты в Таблице 3.

Установлено отсутствие реестровой кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков КН №

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключениям судебных экспертиз, принимает их во внимание и считает допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения экспертов составлены в результате проведения независимых судебных экспертиз, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертных учреждений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межоновой Т.С., Шаломаевой Г.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Л.В., Сыромятникову В.Ф.

Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы ООО СРО Ассоциация ОКИС расхождений в документах межевания, на основании которых был проведен кадастровый учет, не имеется.

Вместе с тем, экспертными заключениями как ООО СРО Ассоциация ОКИС, так и ООО МБЭКС установлено несоответствие фактического местоположения (фактического использования) смежной границы между земельными участками с КН № границам в ЕГРН. Однако, выявленное несоответствие между фактической и юридической смежной границей участков № не является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Доводы Сыромятниковых о том, что реестровая ошибка имеет быть, поскольку существующий в настоящее время деревянный забор по смежной границе был построен более 15 лет назад, не опровергает выводы суда об отсутствии реестровой ошибки, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено ее отсутствие. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сыромятниковых суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание, что фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков не соответствует кадастровым границам, суд находит доводы истцов Межоновой Т.С. и Шаломаевой Г.С. о приведении в соответствие смежной границы земельных участков заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению суда, истцами Шаломаевой Г.С. и Межоновой Т.С. представлены допустимые и бесспорные доказательства, что действиями ответчика по возведению навеса, установлению теплиц с отступом от спорной границы менее одного метра, нарушаются права истцов.

Как пояснили истцы, расположенные три теплицы и навес на земельном участке ответчиков Сыромятниковых препятствуют им привести фактическую границу смежных земельных участков в соответствии с кадастровой границей, а именно создаются препятствия по установке забора на границе смежных земельных участков из-за небольшого расстояния, а также в связи с тем, что ответчики полагают, что часть участка принадлежит им.

Тот факт, что со стороны ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании земельным участком, нашло подтверждение как объяснениями сторон, показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истцов о возложении на ответчиков Сыромятникову В.Л. и Сыромятникова В.Ф. обязанности перенести навес и три теплицы на 1 м от кадастровой границы земельного участка истцов соразмерны нарушенному праву, а потому подлежат удовлетворению. Поскольку фактическая граница спорных земельных участков требует своего приведение в соответствие с кадастровой границей, и ответчики в устранении данного нарушения чинят препятствия, расположили непосредственно вблизи границы свое имущество, то суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в установке забора на смежной границе спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Ссылки ответчиков Сыромятниковых о том, что навес не могут перенести, поскольку самими истцами Межоновой Т.С. и Шаломаевой Т.С. чинятся препятствия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а доводы о том, что перенос навеса невозможен, опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом требований ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также и с учетом тех обстоятельств, что перенос теплиц и навеса не требует больших затрат и много времени, суд полагает доводы истцов об установлении ответчикам срока для исполнения решения суда 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованными, полагая такой срок разумным.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шаломаевой Г.С., Межоновой Т.С. в полном объеме, и к отказу в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой В.Л., Сыромятникову В.Ф., в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межоновой Т. С., Шаломаевой Г. С. удовлетворить.

Обязать Сыромятникову Л. В., Сыромятникова В. Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № три теплицы и навес на один метр от кадастровой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязать Сыромятникову Л. В., Сыромятникова В. Ф. не чинить препятствий Межоновой Т. С., Шаломаевой Г. С. в установке забора вдоль смежной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать солидарно с Сыромятникова В. Ф., Сыромятниковой Л. В. в пользу Межоновой Т. С., Шаломаевой Г. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сыромятникову В. Ф., Сыромятниковой Л. В. к Межоновой Т. С., Шаломаевой Г. С. об исправлении реестровой ошибки в полном объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Судья                         Ю.В.Зотова