Решение по делу № 2-750/2016 ~ М-424/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Суворова П.С., по доверенности – Деминой П.О., представителя ответчика, ООО «Ефремовэлектросетьстрой», в лице директора Рязанцева Н.И., ответчика, Кочкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/16 по иску Суворова П.С. к ПАО «Росгосстрах», Кочкину П.С., ООО «Ефремовэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Суворов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО «Росгосстрах»), Кочкину В.Н., ООО «Ефремовэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Сулсанова З.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Кочкина В.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Кочкин В.Н.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «<данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, он (истец) известил страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился к <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> В.Р. № года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. Он (истец) также понес расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., по получению дубликата заключения в размере № руб.

Таким образом, полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения составляет № руб., свыше лимита ответственности страховщика ущерб составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения, доплата не произведена.

В связи с тем, что страховая компания не перечислила страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме № руб., рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с <данные изъяты> года (№ дней) согласно расчету: № руб. х 1 % х № = № руб., а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере № руб., рассчитанной в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расчету 400000 х 0,05 % х №= №, компенсация морального вреда № руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере № руб., с надлежащего ответчика: сумму сверх лимита ответственности страховщика в размере № руб., с ООО «Росгосстрах» и надлежащего ответчика расходы по изготовлению отчета в размере № руб., стоимость дубликата экспертного заключения - № руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика: госпошлину в размере № коп., расходы по оплате доверенности на представителя – № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец, Суворов П.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель истца, Суворова П.С., по доверенности Демина П.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик, Кочкин В.Н., в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из величины ущерба, определенной в экспертном заключении, изготовленном ЗАО « Страховой Консультант».

Представитель ответчика, ООО «Ефремовэлектросетьстрой», в лице директора Рязанцева Н.И., исковые требования признал частично. Полагал, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба необходимо определить на основании экспертного заключения <данные изъяты>».

Всоответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего Суворову П.С. на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Сулсанова З.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Ефремовэлектросетьстрой» под управлением водителя данной организации - Кочкина В.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кочкиным В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Сулсанова З.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Суворова П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования (страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Суворову П.С. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. Суворов П.С. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, установив на основании заключения <данные изъяты> г. полную гибель ТС, и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.

С целью установления реальной суммы ущерба Суворов П.С. обратился к независимому оценщику – Центр независимой оценки <данные изъяты>

Согласно заключению, изготовленному экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа составила № руб. На предмет наличия полной гибели автомобиля экспертом исследование не проводилось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера страхового возмещения, определением суда от 17.02.2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения № № года, изготовленного экспертом ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет № руб., без учета износа – № руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет № руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП; стоимость годных остатков – № руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение, изготовленное экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное экспертом ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В., считает, что заключение эксперта, изготовленное ЗАО «Страховой консультант», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Определение рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> не производилось. Заключение <данные изъяты> ничем не мотивировано и научно не обосновано.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В., и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи, с чем восстановительный ремонт автомобиля«<данные изъяты>, нецелесообразен, приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет № руб. (согласно расчету: № руб. (рыночная стоимость автомобиля) – № руб. (годные остатки).

С учетом ранее выплаченной истцу ответчиком, ПАО «Росгосстрах», суммы страхового возмещения в размере № руб., исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма недоплаты до лимита ответственности страховщика равного № руб. составляет № руб. (№), которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. Суворов П.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Суворова П.С. о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, и рассмотрев иск в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> г. включительно (№ дней), исходя и следующего расчета: № руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х № (количество дней просрочки) = № руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в представленном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до № руб.

Как указано в п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Суворов П.С. обратился к ответчику № года.

Из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом разъяснений, данных п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок рассмотрения страховщиком заявления Суворова П.С. о страховой выплате истекает 06.11.2015 г.

№ года страховщиком утвержден акт о страховом случае по данному событию, размер ущерба, подлежащего выплате Суворову П.С. определен в сумме № руб., которые и были ему выплачены.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ДД.ММ.ГГГГ года Суворов П.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок рассмотрения претензии, страховщиком в адрес Суворова П.С. был направлен ответ на поданную претензию, что подтверждается соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции за нарушение срока рассмотрения претензии за период с <данные изъяты> года (как указано в иске), в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца, Суворова П.С., в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в № руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Суворова П.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере № руб. (№ руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = № руб.). Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как было установлено выше, размер причиненного Суворову П.С. в результате ДТП ущерба превышает подлежащею выплате страховщиком в пределах лимита ответственности страховую сумму равную № руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого истицу был причинен ущерб, виновник ДТП – Кочкин В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>, на основании Путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного автомобиля - ООО «Ефремовэлектросетьстрой», с которым Кочкин В.Н. состоял в трудовых отношения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сумма причиненного Суворову П.С. ущерба в результате ДТП превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика равный № руб., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068,1072, 1079 ГК РФ полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № руб. (№. (размер причиненного истцу ущерба) – № руб. (лимит ответственности страховщика) = № руб.) с ООО «Ефремовэлектросетьстрой», а потому исковые требования к Кочкину В.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше требований закона пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по изготовлению отчета об оценке и его копии в сумме № копеек (с ПАО «Росгосстрах» - № руб., с ООО «Ефремовэлектросетьстрой» - № коп.); по оказанию помощи представителем в сумме № руб. (с ПАО «Росгосстрах» - № руб., с ООО «Ефремовэлектросетьстрой» - № руб.), которая с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, является разумной.

Факт несения вышеназванных расходов истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами (квитанции, договор).

Также с ООО «Ефремовэлектросетьстрой» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № коп. (чек-ордер <данные изъяты> г.).

Суд, с учетом высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой позиции ( п.2), не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет право представителю участвовать и в иных органах, организациях от имени Сворова П.С., ввиду чего такую доверенность нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд в части предъявленных к страховой компании исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суворова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Суворова П.С. доплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика и составлению копии отчета в размере № копейки, по оплате услуг представителя в размере № рубля.

Взыскать с ООО «Ефремовэлектросетьстрой» в пользу Суворова П.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - № рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика и составлению копии отчета в размере № копеек, по оплате услуг представителя в размере № рублей, в возврат госпошлины – № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и предъявленных к Кочкину В.Н., Суворову П.С. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 г.

Председательствующий-