Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 (2-7832/2018;) ~ М-7977/2018 от 21.11.2018

     З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сургановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/19 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к К. К. К.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба – 76 095руб.50коп. В обоснование требований указал, что <дата>. по вине ответчика Константинова К.К., собственника квартиры по адресу: <адрес> произошел залив квартир <номер> в том же доме. В результате залива повреждено имущество застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер>. Согласно акта составленного экспертной комиссией, залив произошел в результате нарушения герметичности смесителя на кухне квартиры <номер>. Истец произвел выплату страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика как виновника причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Константинов К.К. в судебном заседание не явился, судом извещен.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата>. произошел залив квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта о последствиях залива квартиры, составленного <дата>г. комиссией ООО «Моис Эксплуатация» причиной залива квартиры <номер> явилось нарушение герметичности смесителя на кухне вышерасположенной квартиры <номер>. В результате залива в квартире были повреждены: полы в комнате, покраска потолка на кухне, обои в комнате и на кухне

На момент залива имущество, отделка квартиры <номер> была застрахована ООО СК«Сбербанк страхование», согласно страхового полиса <номер>. Истец в соответствии с условиями страхования произвел расчет размера ущерба, который составил 76 095руб.50коп., о чем имеется отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба <номер>).Указанные суммы выплачены страхователю, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.Суд полагает, что в данном случае, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры <номер>. Из расчета размера ущерба проведенного истцом, усматривается, что в стоимость включены ремонтные работы и материалы. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств наличия другой цены работ и материалов суду не представлено. Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд                          р е ш и л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 095░░░.50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 483░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: