Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2014 ~ М-969/2014 от 05.06.2014

Решение в окончательной форме

принято 25 июня 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            20 июня 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Хамидулиной Е.В., истца Коробовой Т.С., представителя ответчика Селина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2014 по иску прокурора г. Полевского в интересах Коробовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод металлообработки» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Полевского в интересах Коробовой Т.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод металлообработки» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. Коробова Т.С. принята на работу в ООО «Полевской завод металлообработки» штамповщиком на неопределенный срок. Рабочее место штамповщика относится к 3 классу условий труда, который является опасным по травмоопасности. В период с . . .г. по . . .г. Коробова Т.С. была нетрудоспособна. . . .г. ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная больница» истцу выдана справка о нуждаемости по состоянию здоровья в переводе на легкий труд на период с . . .г. по . . .г. . . .г. она предоставила эту справку работодателю, который, в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не перевел её на легкий труд, либо не отстранил от работы на весь срок, указанный в медицинском заключении с сохранением места работы за работником.

В период с . . . по . . .г. ответчик предоставил истцу отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. . . .г. она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, которые исполняла до . . .г. . . .г. Коробова Т.С. на работу не вышла по состоянию здоровья, но за медпомощью не обращалась. В период с . . .г. по . . .г. Коробовой Т.С. вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и . . .г. ей выдано направление на профилактический медицинский осмотр для определения соответствия её занимаемой должности штамповщика. . . .г. работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию с . . .г., либо выполнять работу штамповщика без учета справки о необходимости перевода на легкий труд.

По мнению прокурора, поскольку работодатель не предоставил Коробовой Т.С. возможность временного перевода на другую работу и не отстранил её от работы с сохранением места работы, он тем самым вынудил её написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как истец не могла продолжить работу штамповщиком.

Под воздействием неправомерных действий работодателя, Коробова Т.С., нуждающаяся в переводе на легкий труд или отстранении от работы, . . .г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с . . .г., датировав . . .г. Поскольку добровольное волеизъявление работника на прекращение работы отсутствовало, её увольнение произведено ответчиком незаконно.

При таких обстоятельствах прокурор просит восстановить Коробову Т.С. на работе штамповщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Полевской завод металлообработки», признав незаконным приказ о её увольнении от . . .г. №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с . . .г. по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав работодателем. Размер морального вреда истец определил в <данные изъяты>., мотивируя его тем, что Коробова Т.С. испытывала сильные душевные переживания из-за того, что осталась без работы и средств к существованию, имея на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании прокурор поддержала иск и доводы искового заявления.

Истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что работала у ответчика штамповщиком. В марте 2014г. она была прооперирована, . . .г. при окончании времени нетрудоспособности ей было выдано заключение о нуждаемости в переводе на легкий труд. . . .г. эту справку она представила мастеру, который направил её на паронит. Работать она не смогла, было тяжело, поэтому она взяла отпуск без сохранения заработной платы на неделю. . . .г. она вышла на работу, продолжила исполнять свои обязанности, но по состоянию здоровья не могла выполнять норму. Она проработала до . . .г., когда произошел конфликт с мастером. . . .г. она не вышла на работу по состоянию здоровья. Рано утром она пыталась вызвать скорую помощь, но ей предложили только госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку не с кем было оставить ребенка. Из-за отказа от госпитализации скорая помощь отказалась выезжать к ней. . . .г. она вышла на работу, написала объяснение по факту прогула от . . .г. После этого ей выдали направление на медицинский осмотр. Она сходила в больницу, где ей сказали, что медосмотр проводить не будут, раз имеется справка о переводе на легкий труд. Об этом она сообщила начальнику цеха, вернувшись на работу. Директор ей предложил взять дни без сохранения зарплаты с . . . по . . .г, что она и сделала. . . .г. она пришла в отдел кадров, где ей предложили написать заявление об увольнении, сообщив о возможности увольнения за прогул от . . .г., предложив продолжить работу по своей профессии без перевода на легкий труд. После этого она написала заявление об увольнении с . . .г., датировав его более ранним числом, как ей сказали.

Представитель ответчика Селин С.П., директор ООО «Полевской завод металлообработки», действующий на основании полномочий по должности, иск не признал и пояснил, что . . .г. истец представила справку о переводе её на легкий труд. Такой работы на предприятии не имеется. Чтобы помочь работнику заработать хоть какие-то деньги, ей предложили исполнять трудовые обязанности на самом легком участке работы штамповщика. Там она не смогла работать. В связи с этим ей неоднократно предлагали отпуск без сохранения зарплаты. . . .г. она отсутствовала на работе. . . .г. дав объяснения по поводу прогула, она продолжила работу штамповщика, но не смогла работать снова, поэтому ей был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты. Когда истец вновь вышла на работу ей предложили уволиться, чтобы она могла найти работу в соответствии с состоянием здоровья, что она не смогла бы сделать при отстранении её от работы, так как трудовая книжка оставалась бы у работодателя. Истец с таким предложением согласилась. Приказ об отстранении от работы на три месяца не был вынесен, поскольку Коробову Т.С. пожалели, давали ей возможность заработать хоть какие-то деньги. Представитель ответчика полагает, что трудовые права работника не были нарушены, поскольку работодатель действовал в её интересах. Заработная плата за время отстранения от работы не должна ей выплачиваться.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в частности основанием прекращения такого договора является пункт 3 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение установленного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу приведенных выше правовых норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не результатом понуждения к этому со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Коробова Т.С. . . .г. принята учеником штамповщика в производственный участок ООО «Полевской завод металлообработки», а с . . .г. она работает штамповщиком самостоятельно с присвоением 1 разряда, а с . . .г. – штамповщиком 2 разряда. . . .г. она уволена из ООО «Полевской завод металлообработки» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно заявлению работника. Эти обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца (л.д. 11-13), копией ученического договора № от . . .г. (л.д. 14-15), копией трудового договора от . . .г. № (л.д. 16-18), дополнительным соглашением к нему от . . .г. (л.д. 19), копией приказа о приеме работника на работу от . . .г. №, о переводе её на другую работу в связи с повышением квалификации от . . .г. № (л.д. 23) и от . . .г. № (л.д. 24).

. . .г. ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» выдана справка № (л.д. 25) о том, что при медицинском освидетельствовании на врачебно-контрольной комиссии Коробовой Т.С. определен диагноз «состояние после операции». По состоянию здоровья она нуждается в переводе на легкий труд с . . . по . . .г.

. . .г. директором ООО « Полевской завод металлообработки» принят приказ № о расторжении трудового договора с Коробовой Т.С., штамповщиком 2 разряда производственного участка, по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Из заявления Коробовой Т.С. об увольнении по собственному желанию . . .г. (л.д. 26) видно, что оно датировано . . .г.

В судебном заседании установлено, что это заявление истцом написано не . . .г. Это подтверждается её пояснениями, не оспоренными представителем ответчика, заявившего о том, что Коробовой Т.С. действительно было предложено подать такое обращение в целях избежать увольнения за прогул . . .г.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель и май 2014г., Коробова Т.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с . . . по . . .г., и с . . . по . . .г., а рабочий день . . .г. в табеле отмечен прогулом. Она отработала штамповщиком . . .г., . . . и . . .г.

Из служебной записки директору ООО «Полевской завод металлообработки» мастера С.О.В. (л.д. 28) видно, что Коробова Т.С. не вышла на работу . . .г. по неизвестной причине. По данному факту . . .г. Коробовой Т.С. дано объяснение . . .г. (л.д. 28 оборот).

В служебной записке от . . .г. на имя директора предприятия мастер С.О.В. известил руководителя о том, что . . .г. Коробова Т.С. вышла на работу, утром ей дано задание идти на паронит, на что она выразила недовольство. Такая ситуация повторилась . . .г. и . . .г. После чего Коробова Т.С. написала заявление о предоставлении дней без содержания.

Согласно заявлению Коробовой Т.С. от . . .г. (л.д. 29 оборот), она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с . . . по . . .г.

. . .г. она направлена на профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» на предмет соответствия занимаемой должности штамповщика.

Из карты аттестации рабочего места штамповщика по условиям труда (л.д. 31-34) следует, что это рабочее место относится к 3 классу опасности и имеет оценку условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса.

То, что рабочее место штамповщика не может быть предоставлено работнику, имеющие медицинские показания для перевода на легкий труд, отсутствие легкого труда на предприятии не оспорено истцом и представителем ответчика.

Таким образом, на основании части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был с письменного согласия Коробовой Т.С. перевести её на другую работу, не противопоказанную ей по медицинским показаниям, а при отсутствии таковой, согласно части 2 этой же статьи, - на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Установленные судом перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Коробовой Т.С. на прекращение с работодателем трудовых отношений не было добровольным: после . . .г. (даты увольнения) трудовые отношения продолжались, так как . . .г. её смена отмечена в табеле учета рабочего времени прогулом, . . .г. ей было выдано направление на профилактический медицинский осмотр, а с 16 по . . .г. смены истца в табеле отмечены как административный отпуск работника.

В связи с изложенным суд считает, что работодателем были нарушены трудовые права Коробовой Т.С., нуждавшейся в отстранении от работы при отсутствии у работодателя рабочих мест, не противопоказанных ей по состоянию здоровья. Инициатива её увольнения происходила от работодателя, в том числе и под угрозой увольнения за прогул, совершенный . . .г.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Коробовой Т.С. произведено незаконно, по мнению суда, исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании истцом не оспорен тот факт, что подходящее ей по состоянию здоровья рабочее место у ответчика отсутствует, а в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах она подлежала отстранению от работы без выплаты заработной платы, суд считает, что заработок Коробовой Т.С. не был утрачен, а поэтому оснований для взыскания с ответчика среднего заработка истца не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в её незаконном увольнении по собственному желанию без добровольного волеизъявления, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

При определении её размера суд учитывает обстоятельства, при которых произошло увольнение истца (вынужденность подачи заявления об этом при наличии медицинского заключения о нуждаемости перевода на легкий труд, состояние здоровья истца на момент увольнения), наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка. Сам факт нарушения трудовых прав работника свидетельствует о наличии у него нравственных страданий. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. существенно завышен, он должен быть снижен до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Полевского в интересах Коробовой Т.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод металлообработки» от . . .г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Коробову Т.С. на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Полевской завод металлообработки» на производственный участок штамповщиком 2 разряда.

Взыскать с ООО «Полевской завод металлообработки» в пользу Коробовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Полевской завод металлообработки» государственную пошлину в размере <данные изъяты> р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий