Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 03.02.2020

    12-42/2020

УИД № 26MS0037-01-2019-011334-80

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 17 марта 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранникова А.Г.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Баранникова Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Баранников А.Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению Баранникова А.Г., в КоАП РФ закреплена обязанность уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что в СМС уведомлении, направленном ему судом первой инстанции, о дате и времени судебного заседания не указана статья КоАП РФ, по которой будет рассматриваться дело об административном правонарушении, у него отсутстоввала возможность подготовиться к рассмотрению дела.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут назначено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как фактически в это время было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что он не оспаривал наличие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у него не было необходимости предоставления доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами дела, в том числе после рассмотрения дела с применением технических средств фотографирования, в материалах дела не имелось каких-либо определений об устранении описки в данном определении. Данные обстоятельства указывают на нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не указаны в полном объеме обстоятельства совершенного правонарушения.

В 3 абзаце постановления указано, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получал, и штраф оплачен. Вместе с тем, он таких пояснений не давал, а наоборот пояснил, что он не получал это постановление и не знал о его существовании, не совершал этого правонарушения ввиду того, что автомобиль был продан около 5 лет назад. Несмотря на его пояснения, судом не предприняты меры для проверки данных сведений, не истребованы документы, подтверждающие получение им постановления. Кроме распечатки ГИБДД в материалах дела не имеется сведений об оплате штрафа, в том числе о том, когда он был оплачен и кем.

Кроме того, суд в постановлении указал, что он не может предоставить доказательства невиновности в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как он пояснял, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт продажи автомобиля.

В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о серийном номере ЭП, срока действия ЭП, сведений об удостоверяющем центре. Данная копия электронного документа никем не заверена и не подписана, в связи с чем, подлинность и достоверность постановления от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена. Следовательно, доказательств того, что им повторно совершено правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставроопльского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранникова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дживанов В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что задолго до даты совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль был продан им по договору купли-продажи, а он был привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля. По какой причине автомобиль не был переоформлен, ему не известно. Постановление о привлечении к административной ответственности он не получал, поэтому и не обжаловал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранникова А.Г. – Крючков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21099, принадлежащее Баранникову А.Г., было продано Джамбаеву Э.М. Поскольку в свою собственность Джамбаев Э.М. на тот момент автомобиль не переоформил, то Баранниковым А.Г. после того, как ему стало известно об обжалуемом постановлении, было подано заявление в органы ГИБДД, и указанное транспортное средство снято с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Джамбаев Э.М. оплатил штраф в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных обстоятельств, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранникова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранникова А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края Квитко А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранникова А.Г., его представителя Крючкова А.С., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района законным и обоснованным, а жалобу Баранникова А.Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Баранниковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Изобильненскому району правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 20 км а/д <адрес> водитель Баранников А.Г. совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, двигался по двусторонней дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно-движущегося транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Баранниковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Баранников А.Г. совершил повтоьрно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Квитко А.А. (л.д. 5);

копией постановления № заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. о привлечении Баранникова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18);

копией паспорта на имя Баранникова А.Г. (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Баранников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 20 км а/д <адрес> водитель Баранников А.Г. совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, двигался по двусторонней дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно-движущегося транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Баранников А.Г., нарушив п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением № заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Баранникова А.Г., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, так как в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился не он в виду того, что транспортное средство продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, факт совершения правонарушения Баранниковым А.Г. подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка письменным доказательствам, равно как объяснениям Баранникова А.Г., дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Баранникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд первой инстанции правильно учёл общественную опасность совершенного Баранниковым А.Г. административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Баранниковым А.Г. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Баранникову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранникова А.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранников Андрей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, оставить без изменения, жалобу Баранникова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2020 года.

Судья                  подпись          Марьев А.Г.