Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2018 (2-16492/2017;) ~ М-11490/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-3814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Гальмук Г.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Деркач О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ФИО8 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> <адрес> размере 227 337,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Скворцова Е.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гальмук Г.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 94 183 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика Деркач О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила о применении ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи у продавца ООО «Дедал Плюс» по цене ниже на 258 000 рублей, чем ООО «Дедал Плюс» приобретал эту же квартиру у застройщика, ООО «Дедал Плюс» поставил покупателя в известность о недостатках спорной квартиры и покупатель с этими недостатками согласилась.

Третье лицо ООО «Дедал Плюс», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом:

Скворцова Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Как следует из локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 227 337,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с просьбой о проведении осмотра квартиры, составления акта осмотра, устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении осмотра квартиры, составления акта осмотра, устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 94 183 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненные ООО «Эксперт-СМ», суд учитывает, что участвующими в деле лицами не оспаривалось наличие в выполненных ответчиком работ при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, недостатков, которые выявлены в период гарантийного срока, объём и характер указанных недостатков подтверждается заключениями эксперта ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-СМ», и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 94 183 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи у продавца ООО «Дедал Плюс» по цене ниже на 258 000 рублей, чем ООО «Дедал Плюс» приобретал эту же квартиру у застройщика, ООО «Дедал Плюс» поставил покупателя в известность о недостатках спорной квартиры и покупатель с этими недостатками согласилась, суд не может принять во внимание, поскольку вследствие приобретения квартиры для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (94183+1000) /2 = 47 591,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 025 рублей 49 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 325 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцовой ФИО9 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Скворцовой ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 94 183 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 110 183 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 325 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова