Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2017 ~ М-176/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-209/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года               п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Орфей» к Ковалькову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, указав, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «Орфей» и покупателем Ковальковым А.М. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Ковалькову А.М. был передан товар на общую сумму 50 000 рублей, плата за обслуживание договора составила 5 000 рублей. Ответчик должен был согласно графику производить оплату за товар равными частями по 13 750 рублей в течение 4 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Никаких платежей Ковальков А.М. не производил. В связи с чем, истец просит взыскать с него сумму долга в сумме 55 000 рублей и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора - в размере стоимости приобретенного товара - 55 000 рублей, всего 110 000 рублей и расходы истца по оплате госпошлины - 3 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Орфей» дважды не явился: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен был надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, почтовое уведомление и телефонограмма.

Ответчик Ковальков В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему выводу.

       Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания назначались: на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ (представитель истца ходатайствовал отложить рассмотрение спора на другую дату), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания представитель истца дважды не явился, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.

Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из п.18 разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая, что истец не являлся в судебные заседания, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

        По изложенному, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Орфей» к Ковалькову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

                 Судья:                 Н.В. Кирсанова