Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2016 ~ М-1773/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1811/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                    г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук А.В. к Березовской С.Н., колхозу «Прохорской» о признании договора продажи <адрес> незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчук А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрированные по данному адресу: Березовская С.Н., Гурман К.А., А.В. и В.А., не проживают на протяжении длительного времени.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе колхоза «Прохорской», его остаточная стоимость составляет <сумма 1>.

Согласно выписке из решения правления колхоза «Прохорской», ? часть данного жилого дома продана в частную собственность Гурман С.Н., за которую та уплатила в кассу колхоза <сумма 2>. Правопритязания на указанный жилой отсутствуют.

Считает, что колхоз «Прохорской» не является собственником спорного жилого дома и поэтому не вправе был его продавать.

Считает, что при продаже жилого дома не были соблюдены положения ст. 550 ГК РФ, ст. 8.1 ст. 551 ч. 1 ГК РФ, 432 ч. 1 ГК РФ. Договор по продаже жилого дома в письменной форме не заключался, переход права собственности на недвижимость не прошел государственную регистрацию и колхоз «Прохорской» не имеет правоустанавливающих документов на данный жилой дом.

Считает договор о продаже части жилого дома по адресу: <адрес> колхозом «Прохорской» покупателю Березовской (Гурман) С.Н. являющимся незаключенным.

Он проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, содержит его в надлежащем виде, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом № лет.

По изложенному, просит признать договор продажи части жилого дома по адресу: <адрес> незаключённым; признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес>.

Представитель истца Петренко И.В. требования в части признания за истцом права собственности на часть жилого дома, исключил, не отказываясь от них. В части исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, поддержал. Пояснил, что колхозом «Прохорской» не была произведена государственная регистрация данного помещения, соответственно он не имел права продавать его. Поскольку колхоз «Прохорской» не является собственником квартиры, не имел права заключать договор социального найма. Просит признать договор продажи незаключенным.

Истец Осадчук А.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данную квартиру колхоз «Прохорской» предоставил Березовской С.Н. как работнику колхоза, на семью, в том числе, и на него. Он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Потом Березовская С.Н. уехала в <адрес>, а когда в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась с новым супругом, он ушел из указанной квартиры и стал проживать у её родственников. На период её отсутствия в квартире не жил. Обстоятельства заключения договора социального найма, ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия дочери К., которую он удочерил, стал проживать в спорной квартире. К., её супруг и дети никогда в квартире не проживали, только зарегистрированы в ней. Просит признать договор продажи незаключенным.

Ответчик Березовская С.Н. в представленном суду письменном заявлении просила о проведении судебного заседания без ее участия, с иском не согласна.

В предварительном судебном заседании ответчик Березовская С.Н. несогласие с иском обоснована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в колхозе «Путь к коммунизму». В ДД.ММ.ГГГГ году правление колхоза выделило ей квартиру, на которую выдан ордер, и имеется договор социального найма. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ушел из дома, она стала проживать одна до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за другого человека, с которым в ДД.ММ.ГГГГ году уехала в <адрес>. В её отсутствие в доме произошла кража, в связи с чем был решен вопрос, чтобы в доме проживали квартиранты. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь пустила в дом Осадчук А.В. ? часть дома она выкупила у правления колхоза. Осадчук А.В. членом её семьи не является, у него своя семья, в доме проживает его жена без регистрации. В собственности, либо в найме иного жилья она не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Березовской С.Н. - Гурман К.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она приходится Осадчук А.В. приемной дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году её матери Березовской С.Н. предоставили дом, в котором они проживали. Потом она уехала учиться, родила дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж второй раз, в ДД.ММ.ГГГГ году родила сына, в ДД.ММ.ГГГГ году дочь. Она, её дети и супруг, мать и её супруг В.С. зарегистрированы в указанном доме. Родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Осадчук А.В. в доме не проживал, проживала одна мама. В ДД.ММ.ГГГГ году мама создала другую семью и стала проживать в доме с супругом. Затем они решили уехать на родину к супругу на <адрес>. Поскольку отец проживал в разных местах, ей стало жалко его и с ДД.ММ.ГГГГ года, с её разрешения, он стал проживать в спорном доме. Она вывезла вещи матери и отправила ей за границу, а отцу привезла все самое необходимое для проживания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года отец зарегистрировал брак с другой женщиной. Просит в иске отказать.

Представитель колхоза «Прохорской» в лице и.о. председателя колхоза «Прохорской» Сыч А.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся председателем колхоза «Прохорской». В ДД.ММ.ГГГГ году руководителем колхоза был Костенко, главным бухгалтером Н.П. Согласно Уставу, все имущество принадлежало колхозу «Прохорской». Квартиру Березовской предоставляли в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера, а так же распоряжения правления колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году Гурман С.Н. обратилась в правление колхоза «Прохорской» с просьбой продать ей квартиру, которая состояла на балансе колхоза «Прохорской». На тот момент Березовская проживала в доме, работая в колхозе. Дом ей продали на основании распоряжения председателя колхоза «Прохорской». Заключался ли с Гурман С.Н. в письменном виде договор купли-продажи, ему не известно. Договор социального найма составляла главный бухгалтер. То что договор о продаже не заключали, скорее, было упущением, тогда была такая практика и так действовали. Соблюдение законности определенного порядка имеется. Согласно Уставу предприятия, заявление лица, обратившегося с просьбой о продаже дома, рассматривается колхозом. Требования признал частично.

Представитель 3-го лица - глава Прохорского сельского поселения В.М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он предлагал колхозу передать жилой фонд в сельское поселение, чтобы дать возможность людям оформить дома в собственность. По имеющимся сведениям, у колхоза нет прав ни на один дом, в котором проживают колхозники. То, что дома состоят на балансе, не означает, что колхоз является их собственником. Договор продажи дома не мог быть зарегистрирован в Росреестре, т.к. не могли быть представлены документы на право собственности. Чтобы колхоз мог продавать жилые дома в собственность, ему необходимо на них оформить право собственности, кадастровые паспорта, которых у колхоза нет.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, свидетель С.Ф. суду пояснил, что Осадчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Березовской С.Н. в <адрес>. Он тогда работал заместителем председателя колхоза «Путь к коммунизму» и выдавал Березовской С.Н. ордер на спорную квартиру. Ордер выдавался семье, т.к. те проживали совместно. Осадчук А.В. более № лет проработал в колхозе водителем. Каким образом в ДД.ММ.ГГГГ году Березовской С.Н. был выдан договор социального найма, ему не известно, т.к. он работал в колхозе до ДД.ММ.ГГГГ года. Но при выдаче ордера, договор социального найма не заключался. На тот период дома стояли на балансе колхоза «Путь к коммунизму». В настоящее время колхоз ликвидирован, техническая документация на дома имелась, но куда делась после ликвидации колхоза, ему не известно.

Свидетель В.И. суду пояснил, что Осадчук А.В. проживал с женой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Дом для жилья не был пригоден, но истец восстановил его. Истец на протяжении года не проживал в нём, уступил ответчице с новым супругом, а сам проживал то у сестры, то снимал квартиру.

Свидетель В.М. пояснил суду, что проживает по-соседству с Осадчук А.В. С ДД.ММ.ГГГГ года Осадчук А.В. проживал по спорному адресу с Березовской С.Н. Дочь ответчика никогда в доме не проживала. Когда родители вселились, их дочь училась во Владивостоке, приезжала только в гости. Потом вышла замуж и проживала с мужем в другом населенном пункте. Ответчик постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме. Три года назад ответчица уехала в Украину, вернулась с новым мужем, а Осадчук А.В. во избежание конфликтов, ушел из дома. Когда дом обворовали, дочь О. (ныне К.) разрешила Осадчук проживать в доме.

Как установлено в судебном заседании, Осадчук А.В. и Березовская С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правления колхоза №, Осадчук, ныне Березовской, С.Н. с семьей, состоящей из 3-х человек: Осадчук С.Н., Осадчук А.В. (муж), Осадчук О.А. (дочь), выдан ордер № на <адрес> в <адрес>.

Данная квартира Березовской С.Н. предоставлена в период её трудовой деятельности в колхозе «Путь к коммунизму».

ДД.ММ.ГГГГ Гурман С.Н. вступила в брак с присвоением фамилии Березовская (свидетельство о заключении брака 1-ВС №).

ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Осадчук О.А. осуществила смену фамилии и имени на Гурман К.А. ( свидетельство о перемене имени 1-ВС №).

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Прохорской», действующий на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил с Осадчук С.Н. договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, состоящее из 3 комнат, по адресу: <адрес>.

Согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Гурман С.Н., ныне Березовская, оплатила за дом <сумма 2>

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из решения правления колхоза «Прохорской», принято решение продать Гурман С.Н. в частную собственность ? часть жилого дома по адресу: <адрес> сумме <сумма 2>. При этом право собственности устанавливается за счет покупателя.

Согласно справке колхоза «Прохорской» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> находится на балансе колхоза, его остаточная стоимость составляет <сумма 1>.

Согласно ст. 93 ГК РСФСР в редакции 1964 года, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу ст.ст. 99, 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями правительства РФ от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Между тем, доказательств того, что колхоз «Прохорской» был реорганизован и принадлежащий ему жилищный фонд, в том числе спорная квартира, передан местному органу власти, что были определены имущественные паи членов коллективного хозяйства, и члены коллективного хозяйства давали согласие на отчуждение жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Данный факт подтверждается и уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый объект недвижимого имущества, отсутствуют.

Принимая во внимание, что у колхоза «Прохорской» отсутствовали права в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что у правления колхоза отсутствовали полномочия по принятию решения о продаже Березовской (Гурман) С.Н. <адрес>.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора продажи части жилого дома незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчук А.В. – удовлетворить.

Признать договор продажи <адрес> – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.