Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9039/2016 ~ М-6742/2016 от 21.09.2016

№ 2-9039/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Сердюка Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Д.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Пашин Д.С.обратился с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей из договора об ОСАГО, мотивируя требования тем, что 24.05.2016 года в 15.50 час.в г. Красноярске в районе дома №39 «А» по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м273002, г/н № под управлением Султанова К.Е., собственником а/м является ООО «АРТПРОМ», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и LexusRX300, г/н № под управлением собственника Пашина Д.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в произошедшем ДТП признанСултанов К.Е., которыйнарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 230 904 руб. При обращении истца за страховой выплатой, страховой компанией истицу было выплачено страховое возмещение в размере 212 300 руб. Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 604 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7 000 руб., неустойку –38 406 руб., расходына составление искового заявления - 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде – 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., по копированию приложений к исковому заявлению – 925 руб., по оплате претензии – 2 000 руб., по изготовлению дубликата отчета – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Сердюк Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, указанная разница признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Представители третьих лиц - ООО «АРТПРОМ», ЗАО «МАКС», третье лицо Петросян А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Султанов К.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года в 15.50 час. в г. Красноярске в районе дома №39 «А» по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 273002, г/н №, под управлением Султанова К.Е., собственником является ООО «АРТПРОМ», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и LexusRX300, г/н № под управлением Пашина Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 года (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:Пашин Д.С., управляя автомобилем LexusRX300, г/н №,двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Ал. Матросова в сторону ст. Енисей со скоростью 40 км./час. по крайней левой полосе, в районе дома №39 «А» остановился на красный сигнал светофора, Султанов К.Е., управлявший автомобилем 273002, г/н №, двигавшийся в попутном направлении, не успел принять меры к торможению и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, является водитель Султанов К.Е., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 года подтверждается, что Султанов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.13).

На дату ДТП Пашин Д.С. являлся собственником автомобиля LexusRX300, г/н №, что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства от 09.04.2011 года (л.д.7-8), договором купли-продажи от 24.05.2016 года (л.д.9). Транспортное средство зарегистрировано за Петросяном А.В., что подтверждается сведениями автоматизированной базы данных ГИБДД от 16.11.2016 года (л.д.98).

Ответственность собственника автомобиля 273002, г/н № – ООО «АРТПРОМ» на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 01.03.2016 года (л.д.80).

С заявлением о возмещении имущественного вреда Пашин Д.С. обратился в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 24.06.2016 года, с приложением пакета необходимых для выплаты документов (л.д. 16,17).

По результатам рассмотрения данного заявления, 14.07.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 212 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2016 года (л.д.60 оборот).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив страховую компанию о дате проведения осмотра (л.д. 22).Согласно экспертному заключению № от 27.08.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LexusRX300, г/н №, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 230 904 руб. (л.д.26-45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Пашин Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2016 года, выплата осуществлена 14.07.2016 года, то есть в установленный законом 20-дневный срок, в размере 212 800 руб. (л.д. 60 оборот).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 212 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 230 904 руб., установленной при проведении экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составляет 18 104 руб.(230 904 руб.–212 800 руб.), то есть менее 10%(230 904 руб.х10%=23 090,40 руб.), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в установленные законом сроки, до обращения истца в суд. Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу Пашина Д.С. не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашина Д.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09.12.2016 года.

Председательствующий:                                                                           О.В. Князева