Решение по делу № 2-64/2014 ~ М-36/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-64/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное                                 20 марта 2014 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Куликовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые наличные» к Петрову И.В.

о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые наличные» в лице своего представителя обратилось в суд к ответчику Петрову И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что <дата> между ООО «Быстрые наличные» и Петровым И.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого Петров И.В. взял взаймы у общества денежные средства в размере <данные изъяты> по 1,5 % в день до <дата> года. Обязательства по возврате суммы займа с причитающимися процентами не исполнены ответчиком до настоящего времени. На неоднократные обращения к Петрову И.В. о выплате долга никакой реакции не последовало. Расчет процентов: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма займа, 1,5 % - размер процентов в день; <данные изъяты> - период просрочки с <дата> по <дата> года. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, на основании п. 4.1 договора займа <номер> от <дата> на него налагается штраф в размере 10 % от суммы займа в размере <данные изъяты> Расчет цены иска: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Покояков В.В., действующий на основании доверенности, не явился, представив до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где отражено, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ему также были направлены исковые материалы и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, исходя из которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Петровым И.В. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 20 дней. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в размере 1,5 % в день в срок, предусмотренный договором, а именно <дата> года, что подтверждается п.п. 1.4- 1.5. указанного договора.

Факт получения Петровым И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> года. Таким образом, истец - ООО «Быстрые наличные» свои обязательства по договору выполнил, предоставил Петрову И.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, заем в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора займа, который подписан заемщиком, обязательства заимодавца по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику заемных денежных средств. Петров А.Н. обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ в размере <данные изъяты> и уплатить истцу начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в срок, установленный в п. 1.5 договора, т.е. <дата> года. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом. Исходя из положений п. 3.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Таким образом, Петров И.В. принял на себя обязательство возвратить ООО «Быстрые наличные» полученную сумму займа и проценты за пользование им <дата> года. Информация о полной стоимости займа, была доведена лично заемщику, что подтверждается его подписью в договоре займа <номер> от <дата> года, а также в заявлении на выдачу займа от <дата> года.

В то же время, Петров И.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил и до настоящего времени денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> с причитающимися процентами за пользование займом в размере <данные изъяты> не возвратил, так как платежи в счет погашения займа и процентов по нему ответчиком не производились. Исходя из изложенного, суд делает вывод, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные договором займа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов больше, чем на тридцать дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа сверх неустойки, установленной настоящим пунктом договора. Заемщик безусловно соглашается с начисленными процентами по договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения займа и процентов по нему Петровым И.В. не производились, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа по состоянию на <дата> года, представленным истцом.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспаривал, доказательств погашения задолженности и возражений относительно размера предъявленных ко взысканию сумм не представил. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Быстрые наличные» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> Кроме того, суд в пользу истца взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Названные расходы понесены истцом при направлении искового заявления и приложенных к нему документов в суд, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. ООО «Быстрые наличные» представлен договор <номер> оказания юридических услуг от <дата> года, в соответствии с которым защита интересов ООО в судах общей юрисдикции осуществляется ИП Покояковым В.В. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей истец осуществил оплату услуг представительства в указанном размере. Представитель истца подготовил исковое заявление и необходимые для подачи иска в суд документы и принял участие в проведении беседы по делу <дата> года. При таких обстоятельствах, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя Покоякова В.В. своего времени на подготовку иска в суд, составление искового заявления и при проведении беседы по делу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, руководствуясь также Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от <дата> суд считает необходимым взыскать с Петрова И.В. в пользу ООО «Быстрые наличные» судебные расходы по делу в заявленном размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые наличные» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые наличные» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья