Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2021 (2-2469/2020;) ~ М-2605/2020 от 12.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года                                                                                                    г. Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2021 (ранее №2-2469/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

           12 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Агроаспект» к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроаспект» с одной стороны и ИП Михайловой Е.В. с другой стороны был заключен договор субаренды нежилого помещения №НЧД-742/17/63, в соответствии с которым последней было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 26,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически помещение было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 44000 рублей в месяц. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 232705 рублей. В настоящее время Михайлова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с Михайловой Е.В. в пользу ООО «Агроаспект» денежные средства в общем размере 309654 рублей 80 копеек, в том числе: 232705 рублей в качестве задолженности по договору субаренды №НЧД-742/17/63 от ДД.ММ.ГГГГ; 70692 рубля 80 копеек в качестве неустойки за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6257 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с Михайловой Е.В. в пользу ООО «Агроаспект» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Агроаспект» по доверенности - Вязовик Я.Э. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица Михайлова Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Вязовик Я.Э., Михайловой Е.В..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ООО «Агроаспект» следует, что ответчица Михайлова Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск ООО «Агроаспект» был принят Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выявлено, что ответчица Михайлова Е.В.: ранее действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>; однако в 2019 году Михайлова Е.В. сменила фамилию на Чаадаеву и с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент отправления по почте иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия судом иска (18 ноября 2020 года) место жительства ответчицы Михайловой Е.В. было не в Пролетарском районе г.Тулы, и следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск ООО «Агроаспект» с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенные доказательства в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы как в суд по месту регистрации постоянного места жительства ответчицы.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░: (4872) 34-26-64, (4872) 34-26-61, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: centralny.tula@sudrf.ru), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░