Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2015 от 01.09.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2015 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

потерпевших ФИО8, ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО5,

защитников: Пантюшкина В.В., Слепова Н.В., представивших удостоверения №, № и ордера,

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним –специальным образованием, невоеннообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, с ДД.ММ.ГГГГ состоящая на учете в качестве безработной зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>8, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст.ст. 115, 116, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 05.1.2003г.) к окончательному наказанию виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по приговору от 07.02.2005г. переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, наказание снижено до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, решила совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, о чем сообщила находившейся с ней несовершеннолетней ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей постановлением Сухобузимского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, и предложила последней вступить в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефона, на что получила согласие ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 оговорили план совместных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО8, согласно которому, ФИО2 будет отвлекать потерпевшую разговором, в то время как ФИО1, незаметно для ФИО8, находившейся в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, извлечет из кармана надетой на нее куртки, сотовый телефон. После чего, примерно в 11 часов, действуя согласно оговоренному плану, ФИО2 присела к сидевшей на пне во дворе дома по указанному выше адресу ФИО8 и начала разговорами отвлекать последнюю, в то время как ФИО1, которая присела на пень, расположенный справа от Яковлевой, попыталась извлечь из правового кармана куртки Яковлевой сотовый телефон. После того, как это сделать не удалось, ФИО1 и ФИО21 поменялись местами. В этот же момент Яковлева наклонилась вперед, в результате чего телефон самостоятельно выпал из кармана куртки, надетой на Яковлеву, на землю. ФИО21, увидев, что сотовый телефон выпал на землю, взглядом и жестами указала ФИО1 на этот телефон. ФИО1 отодвинула сотовый телефон в сторону, чтобы его не заметила потерпевшая, и, после уходя Яковлевой, ФИО1, незаметно для окружающих, подняла с земли сотовый телефон марки «FLY IQ 449», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, объемом памяти 2 Gb, стоимостью 150 рублей, совершив его хищение.

Причинив хищением потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 1650 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в личных целях в <адрес>, решила тайно похитить имущество, принадлежащее хозяйке квартиры ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, осознавая что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила с кровати и со стола в зале квартиры принадлежащие ФИО4: сотовый телефон «Alkatel 2010X» с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, планшет «Prestigio Multipad 7.0 Ultra+», стоимостью 2500 рублей. Причинив хищением потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в сумме 5500 рублей ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, с наименованием, количеством и стоимостью похищенного согласна полностью, дала показания, соответствующие предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, пояснила, что осознала неправомерность своего поведения, преступления совершила по причине алкогольного опьянения, просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она спиртное у Черкасовой, поэтому обстоятельства хищения у нее сотового телефона она не знает, обнаружила пропажу телефона тогда, когда после распития спиртного собралась идти домой, вечером она вернулась к Черкасовой, у которой распивала спиртное, искала телефон на улице возле дома, возле лавочки у дома, не исключая того, что телефон мог выпасть из кармана куртки, но не нашла, после чего обратилась в полицию, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон похитили ФИО1 и ФИО21, телефон был ей возвращен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, кроме того, ФИО1 и ФИО21 принесли ей свои извинения. Она не желает наказывать ФИО1, так как примирилась с ней.

    Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.53-54) следует, что в один из дней в начале июня 2015 года в дневное время к нему подходили две девушки- ФИО21 и ФИО1, и предлагали купить у них сотовый телефон, он отказался, и девушки ушли. Вечером они вновь пришли к нему и снова предложили купить сотовый телефон, на его вопрос ответили, что телефон «не ворованный», им нужны деньги для того, чтобы опохмелиться, попросили за телефон 1000 рублей, она сказал, что купит телефон за 400 рублей, девушки согласились, он отдал 400 рублей, получил телефон. Чуть позже он попросил Могильникова проверить телефон на предмет исправности и наличия в нем контактов и адресов, чтобы убедиться, что телефон не похищен, Могильников посмотрел телефон. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон похищен, после чего он добровольно выдал телефон, который приобрел у ФИО1 и ФИО21.

    Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.88-89)следует, что в начале июня 2015 года знакомый Юлдашев попросил его посмотреть сотовый телефон на предмет исправности, телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Fly», задняя крышка закрашена лаком черного цвета с блестками. В телефоне карты памяти и сим-карты не было. Он ставил свою сим-карту, позвонил на номер Юлдашева, что бы проверить динамик и микрофон телефона, все было исправно, после этого он сделал сброс настроек в телефоне, чтобы остались заводские настройки. Вынул свою сим-карту и отдал телефон Юлдашеву, впоследствии узнал, что телефон был украден.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «Fly», в корпусе темного цвета, задняя крышка которого покрыта веществом темного цвета с блестками(л.д.56-57), телефон осмотрен (т.1, л.д.59-60), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.63), возращен на хранение законному владельцу ФИО8 (т.1, л.д.64).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «Fly», в корпусе темного цвета, задняя крышка которого покрыта веществом темного цвета с блестками(т.1, л.д.56-57), телефон осмотрен (т.1, л.д.59-60), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.63), возращен на хранение законному владельцу ФИО8 (т.1, л.д.64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО8 была изъята куртка матерчатая, темно-бежевого цвета, в которой она находилась в день хищения телефона (т.1, л.д.42-43), куртка осмотрена, установлено, что на передних полочках имеется по одному накладному карману глубиной 12,5 см., без замков и пуговиц (т.1, л.д.45-46), куртка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.48), возращена на хранение законному владельцу ФИО8 (т.1, л.д.49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривалась ограда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что вдоль стены дома, расположенной слева при входе в подъезд находится деревянная лавочка. Во дворе дома напротив подъезда расположены два пня от деревьев (т.1, л.д.6-12).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 07.06.2015г. днем она распивала спиртное, вечером к ней пришли Дзятко, Логинов, Совалкова, ФИО1, ФИО21 и стали все вместе на кухне употреблять спиртное, после чего она пошла спать, сотовый телефон находился рядом с нею. Когда ушли гости, пояснить не может, поскольку спала. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что из комнаты, где она спала, пропали планшет и её сотовый телефон, хищением имущества ей был причинен значительный ущерб. Впоследствии планшет и сотовый телефон были ей возвращены сотрудниками полиции, ей также сообщили, что планшет и телефон были похищены ФИО1 С ФИО1 она примирилась, та принесла ей свои извинения. Она не желает, что бы ФИО1 было назначено какое-либо наказание.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 07.06.2015г. в дневное время она с сожителем Дзятко и знакомыми Логиновым, ФИО21, ФИО1 распивали спиртное на пруду возле <адрес>, вечером, возвращаясь с пруда зашли к знакомой Логинова - Мариненко Ирине, которая разрешила всем пройти в квартиру, где они продолжили распивать спиртное с Мариненко. Через некоторое время Мариненко ушла в комнату, туда же ушла ФИО1, когда ФИО1 выходила из зала, то она увидела у нее в руках сотовый телефон раскладного типа, красно-белого цвета, она поняла что этот телефон принадлежит Мариненко, как ФИО1 брала планшет, она не видела. Вскоре они ушли из квартиры Мариненко. Придя в ограду своего дома, она стала разбирать пакет, который брала с собой на пруд. В пакете она обнаружила планшет, которого раньше там не было, ФИО1 подтвердила что телефон и планшет из дома Мариненко, сказала, что телефон можно продать и попросила Логинова продать телефон. Логинов куда уходил от них, вернувшись сказал, что продал телефон, но кому не говорил. На следующий день к ней пришли Беккер и ФИО1, Беккер увидев планшет попросил его забрать себе, чтобы подарить сыну. Ей было все равно, что будет с планшетом, а ФИО1 не возражала, поэтому Беккер забрал планшет себе. Она из квартиры Мариненко ничего не брала.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после того, как все ушли от Мариненко, Совалкова дала ему сотовый телефон и попросила продать его, телефон он продал Шержинскому, на следующий день узнал, что у Мариненко похищены сотовый телефон и планшет, позднее узнал, что телефон, который он продавал, и планшет у Мариненко похитила ФИО1.

В остальном показания ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

Показания свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.232,233) аналогичны показаниям ФИО17 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.220-221) следует, что 8 или 9 июня он вместе с ФИО1 пришел в гости к брату Дзятко, который проживает с Совалковой. На веранде квартиры он увидел планшет в корпусе черного цвета, спросил чей планшет, ему кто-то ответил, что ничей. Тогда он попросил разрешения забрать его себе, чтобы подарить сыну, у которого вскоре должен быть день рождения. Никто не возражал и он забрал планшет к себе домой. Вскоре от сотрудников полиции узнал, что планшет был похищен у Мариненко, планшет у него был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.228-229) следует, что он приобрел сотовый телефон раскладушку красно-белого цвета за 200 рублей у ФИО11, который пояснил, что телефон принадлежит его знакомой девушке, которой требуются деньги на спиртное. Он (свидетель) вставлял в сотовый телефон свою сим карту, чтобы проверить рабочий ли сотовый телефон, телефон оказался исправным. Через день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сим карта, зарегистрированная на его имя, вставлялась в похищенный сотовый телефон. В связи с чем спросили, не приобретал ли он в последнее время у кого либо сотовый телефон. Он сообщил, что приобретал телефон у ФИО11 и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1, л.д.234-235), следует, что в начале июня 2015 года утром к ней домой пришла ФИО4, проживающая в доме напротив, которая пояснила, что у нее совершена кража телефона и планшета. Также Мариненко попросила проверить сим карту, которую она обнаружила в кармане чьей - то куртки у себя дома. Она вставила сим карту в свой телефон, при звонке с другого телефона на номер Мариненко, зазвонил телефон, в который была вставлена принесенная Мариненко сим карта. Таким образом, они определили, что сим карта была из её (Мариненко) похищенного сотового телефона. Мариненко говорила, что накануне у нее распивали спиртное Совалкова Любовь и девушки по имени ФИО1 и Ксюша.

Из показаний свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП МО МВД России «Емельяновский» (т.1, л.д.205-206) следует, что он выезжал к ФИО4 по её сообщению о краже телефона и планшета. ФИО4 пояснила, с кем она накануне распивала спиртные напитки. В ходе проверки заявления Мариненко была проверена активность похищенного сотового телефона, в результате чего было установлено, что в похищенный телефон вставлялась сим карта, зарегистрированная на имя ФИО14, который при опросе пояснил, что приобрел сотовый телефон у ФИО11 и выдал приобретенный телефон. Затем повторно были опрошены лица, распивавшие спиртное у Мариненко, которые при первоначальном опросе отрицали свою причастность к краже, в ходе опроса ФИО1 призналась, что сотовый телефон и планшет у Мариненко похитила она. ФИО17 пояснила, что планшет отдали Беккеру. Беккер выдал похищенный у Мариненко планшет.

Из протокола выемки от 25.07.2015г. следует, что у свидетеля Боровлёва Н.П. были изъяты сотовый телефон марки «Alkatel 2010X” и планшет марки «Prestigio Multipad 70 Ultra+», которые он изъял у Шержинского и Беккера в ходе проведения проверки заявления Мариненко до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.208-209), которые были осмотрены (т.1, л.д.210-211), изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 218), возвращены на хранение законному владельцу ФИО4 (т.1, л.д.219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривалась квартира ФИО4, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей (т.1, л.д.166-168).

Показания неявившихся свидетелей, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1, л.д.250,251).

Учитывая данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой.

При таких обстоятельствах суд считает, что события преступлений и виновность подсудимой полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (хищение телефона у ФИО8), а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества у ФИО4).

Определяя наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, которая полностью признала себя виновной в совершении преступлений средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшими, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в центре занятости населения, т.е. принимает меры к трудоустройству.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Последнее обстоятельство суд полагает необходимым признать отягчающим, поскольку установлено, что преступления ФИО1 совершила после употребления алкогольных напитков, чего не отрицалось самой подсудимой. Кроме того, как пояснила подсудимая ФИО1, в трезвом состоянии она бы преступления не совершила.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

    В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства оставить законным владельцам ФИО8 и ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                 С.А. Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Савицкого А.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО5,

защитников: Пантюшкина В.В., Слепова Н.В., представивших удостоверения №, № и ордера,

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: д. <адрес>1, фактически проживающей по адресу: д. Малиновка, <адрес>2, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, решила совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, о чем сообщила находившейся с ней несовершеннолетней ФИО2, и предложила последней вступить в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефона, на что получила согласие ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1, и ФИО2 оговорили план совместных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО8, согласно которому, ФИО2 будет отвлекать потерпевшую разговором, в то время как ФИО1, незаметно для ФИО8, находившейся в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, извлечет из кармана надетой на нее куртки, сотовый телефон. После чего, примерно в 11 часов, действуя согласно оговоренному плану, ФИО2, присела к сидевшей на пне во дворе дома по указанному выше адресу ФИО8 и начала разговорами отвлекать последнюю, в то время как ФИО1, которая присела на пень, расположенный справа от Яковлевой, попыталась извлечь из правового кармана куртки Яковлевой, сотовый телефон. После того, как это сделать не удалось, ФИО1 и ФИО21 поменялись местами. В этот же момент Яковлева наклонилась вперед, в результате чего телефон самостоятельно выпал из кармана куртки, надетой на Яковлеву, на землю. ФИО21, увидев, что сотовый телефон выпал на землю, взглядом и жестами указала ФИО1 на этот телефон. ФИО1 отодвинула сотовый телефон в сторону, чтобы его не заметила потерпевшая, и после уходя Яковлевой, ФИО1, незаметно для окружающих, подняла с земли сотовый телефон марки «FLY IQ 449», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, объемом памяти 2 Gb, стоимостью 150 рублей, совершив его хищение.

Причинив хищением потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 1650 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО8 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла ей свои извинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Подсудимая и её законный представитель просят уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку возместила ущерб потерпевшей, принесла свои извинения.

    Адвокат Пантюшкин В.В. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной ФИО2

    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

     Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб. Вышесказанное позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

     Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

ФИО2 и её законному представителю разъяснены основания прекращения уголовного дела, которые им понятны, возражений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А.Кузнецова