Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2014 ~ М-1588/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1791/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН к Гончар А.В. об устранении нарушения права,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад-институт ДВО РАН (далее БСИ ДВО РАН) обратилось в суд с иском к Гончар А.В. об устранении нарушения права, указав, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 696 565 кв.м с кадастровым номером <номер>, местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В 2010 году были уточнены границы и площадь земельного участка под размещение ботанического сада, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <номер>. В 2012 году зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за истцом.

В ходе инвентаризации земельного участка, объектов недвижимости и особо ценного имущества было установлено, что земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен павильон-магазин «Аленький цветочек». После уточнения границ земельного участка павильон-магазин оказался в границах участка на территории ботанического сада.

Павильон-магазин «Аленький цветочек» принадлежал ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр». Учредителем ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр» являлась Гончар А.В.Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Торговый Супермаркет «Садовый центр» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Однако до настоящего времени указанная постройка по-прежнему находится на территории Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН, чем нарушает права истца и противоречит его уставной деятельности.

Истец просит устранить нарушения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 696 565 кв.м с кадастровым номером <номер>, местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем освобождения участка от временного павильона-магазина «Аленький цветочек».

В судебном заседании представитель истца БСИ ДВО РАН по доверенности Петрова Е.Н. требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчица Гончар А.В. в судебное заседание повторно не явилась, направленные в адрес ответчицы судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Гончар А.В. о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 96), направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), в котором указал, что согласно п. 5.5 Положения ФАНО, в установленной сфере деятельности, осуществляет полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Агентством и подведомственным организациям. Полномочия Росимущества на осуществление от имени Российской Федерации указанных юридических действий в компетенцию Росимущества и его территориальных органов не входят.

Представитель ФАНО России, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 99, 100), представил письменные объяснения, в которых исковые требования БСИ ДВО РАН поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Агетства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя БСИ ДВО РАН, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 696 565 кв.м с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 24).

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что магазин «Аленький цветочек» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 48).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, доказательств того, что Гончар А.В. является собственником (воадельцем) магазина «Аленький цветочек» суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата> сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют (л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между БСИ ДВО РАН и Владивостокским городским советом садоводческих товариществ ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о намерениях реализовать создание совместного «Садового центра» (л.д. 14-15).

<дата> между БСИ ДВО РАН и ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр» заключен договор о сотрудничестве в области развития активных и научных форм деятельности, реализация совместных программ по сохранению, облагораживанию и рациональному использованию территории Ботанического сада (л.д. 59-60).

<дата> между БСИ ДВО РАН и ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр» заключен договор о совместном пользовании павильоном-магазином, по условиям которого левой частью павильона-магазина пользуется Ботанический сад, правой частью павильона-магазина пользуется ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр» (л.д. 57-58).

<дата> между ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр» в лице Гончар А.В. и ИП Антроповой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата> следует, что ООО «Торговый Супермаркет «Садовый центр» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Гончар А.В. не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что она являлась учредителем юридического лица ООО «Торговый Супермаркет «Садовый центр», прекратившего свою деятельность, не свидетельствует о принадлежности Гончар А.В. как физическому лицу спорного временного строения.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер> является БСИ ДВО РАН, временное строение павильона-магазина установлено на основании договора о совместном пользовании павильоном-магазином, заключенным <дата> между БСИ ДВО РАН и ООО «Торговый супермаркет «Садовый центр», прекратившим свою деятельность, истец вправе защитить свое нарушенное право землепользования способами, предусмотренными ст. 12 гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН к Гончар А.В. об устранении нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2014.

Судья Е.Л. Склизкова