Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-4571/2013;) ~ М-1141/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ждановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Алексея Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «НСГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования имущества – жилого дома, общей площадью 46,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору страховая сумма составляла 486 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, жилой дом и имущество, находящееся в нем. Причина пожара (замыкание) установлена техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 290 307,96руб., с указанной суммой истец не согласен, поскольку сумма страхового возмещения должна составлять 465649,05 руб. Истец просил взыскать с ответчика 529043,60руб. в том числе: 175341,09руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 175341,09руб. – неустойка, 2330,58руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 30,84руб. –почтовые расходы, 150 000руб. – компенсация морального вреда, 25 000руб. –услуги представителя, 1000руб. –расходы по оформлению доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 615 129,13руб. в том числе: 195 692,04руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 195 692,04руб.– неустойка, 17 714,21руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 30,84руб. –почтовые расходы, 150 000руб. – компенсация морального вреда, 30 000руб. –услуги представителя, 1000руб. –расходы по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец, представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Ольховик А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1044кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства на приобретение данного имущества были получены истцом по кредитному договору с <данные изъяты>, отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-72), на момент обращения истца с иском суд кредит погашен (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге №, по которому истец застраховал свое имущество -жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в период действия договора) произошел страховой случай, а именно: в результате пожара сгорел являвшийся предметом договора страхования принадлежащий истцу дом по адресу: <адрес>, имущество в доме, надворные постройки.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ, установлена причина пожара- недостаток конструкции электрообрудования. Техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплавления, обнаруженные на представленных к исследованию объектах, образовались в результате короткого замыкания, оплавления обнаруженные на оставшихся проводниках, характерны для теплового воздействия при пожаре, оплавления, обнаруженные в месте разрыва одной из жил медного проводника, имеют признаки «первичного» короткого замыкания.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет 489 820руб.

Из отчета ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость остатка объекта недвижимости – дома, находящегося по адресу: <адрес>, после произошедшего пожара составляет 34337руб.

Как следует из технического заключения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. здание, находящееся по адресу: <адрес>, после произошедшего пожара не пригодно и опасно для дальнейшей эксплуатации, его остаточная стоимость составляет 34337руб.

На основании страхового акта (дело по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 290 307,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления, правовая экспертиза документов, сбор доказательств и документов, представительство в районном суде), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 25000руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ИП ФИО7 5000руб. за участие представителя при проведении судебной экспертизы в <адрес>.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Ольховик А.В. оплатил <данные изъяты> 25 000руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что по заключенному договору страхования имущества ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, поскольку как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба при пожаре причиненном жилому дому по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 612 068руб. Полагал, что в соответствии с п.12.7. Правил размер ущерба может быть определен следующим образом:

1.при утрате имущества: 820000руб. (действительная стоимость имущества) –34337руб. (годные остатки )–290307,96руб. (выплаченная сумма)=495355,04руб.(но не больше страховой суммы 486000руб.)

2.при частичном повреждении имущества 612068,40руб.(но не больше страховой суммы–486000руб.) –290307,96руб.=195692,04руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195692,04руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 195692,04руб. (195692,04руб. х3%=2242630,32руб., но не более 195692,04руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17714,21руб. (195692,04руб. х8,25х395днй/360 = 17714,21руб.).

Из отзыва ответчика, возражавшего против исковых требований, следует, что по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования имущества, при наступлении страхового случая (пожара) в соответствии с Правилами страхования имущества от 15.02.2008г. истцу на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п. 11.2., 12.6., 5.4. Правил было рассчитано страховое возмещение в сумме 290 307,96 руб. (486000руб. (страховая сумма)/820000руб. (действительная стоимость) х 489820руб. (размер ущерба)= 290 307,96 руб., которое было перечислено истцу.

Согласно п.12.6. Правил застрахованное имущество считается поврежденным, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают его действительной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 489820руб. (отчет ООО «<данные изъяты>»). Представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, поскольку целью отчета являлась оценка технического состояния здания, а не размер восстановительного ремонта дома.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ № 40015-1 от 27.11.1992г., положения гл. 3 Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая составляет 2284,20руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не применимо, поскольку законом не предусмотрена возможность по договорам страхования применять два вида неустойки.

Полагая, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, поскольку не оспариваемая часть страхового возмещения истцом получена, истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца, не согласившись с возражениями ответчика по поводу размера заявленных к оплате услуг представителя, пояснил, что он принимал участие в четырех судебных заседаниях, 5000руб. истцом оплачено за присутствие представителя при проведении судебной экспертизы в <адрес> (в эту сумму входят транспортные и командировочные расходы представителя).

Поскольку истцом оспаривалась проведенная ответчиком оценка восстановительного ремонта дома, была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. пожаре, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, составляет 612 068руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12.6. Правил страхования имущества, используемого физическими лицами (утвержденных СОАО «СНГ» ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованное имущество считается поврежденным если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают его действительной стоимости.

П.5.4. Правил установлено, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть причиненного застрахованному имуществу ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (неполное страхование).

Суд учитывает, что при расчете суммы страхового возмещения ответчиком правильно применен п. 5.4. Правил, поскольку при заключении договора страхования действительная стоимость имущества составляла 820000руб., страховая сумма определена 486000руб. Проведенной по делу судебной экспертизой определен размер рыночной стоимости ущерба, причиненного при пожаре на ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому по адресу: <адрес>, составивший 612 068руб., исходя из которого сумма страховой выплаты должна составлять 362 772,94руб. (486000руб. (страховая сумма)/820000руб. (действительная стоимость) х 612 068руб. (размер ущерба)= 362 772,94руб. Поскольку истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 290 307,96 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 72464,98руб. (362 772,94руб. –290 307,96 руб. = 72464,98руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6559,60руб. (72464,98руб. х8,25/360 х395дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004г. № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, и полагает взыскать в пользу истца 3 000руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82024,08руб. (72464,98руб.+ 6559,60руб.+ 3 000руб.).

Суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ № 40015-1 от 27.11.1992г. и положения гл. 3 Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки полагает не подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.( 15000руб.-оказание юридических услуг и представительство в суде и 5000руб.- представление интересов истца при проведении судебной экспертизы с выездом в <адрес>).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30,84руб.(почтовые расходы) и 25000руб.-оплата проведенной по делу судебной экспертизы, 20 000руб.-оплата услуг представителя, всего 46030,84руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е., в сумме 46030,84руб. (82024,08руб.х50%).

Всего суд полагает взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Ольховик А.В. 169 066руб.96коп..

(в том числе: страховое возмещение в сумме 72464,98руб., неустойку в сумме 6559,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф в сумме 4101204руб., судебные расходы в сумме 46030,84руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2770руб.72коп. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольховик Алексея Викторовича к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «НСГ» в пользу Ольховик Алексея Викторовича страховое возмещение в сумме 72464руб.98коп., неустойку в сумме 6559руб. 60коп. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 41012руб.04коп., судебные расходы в сумме 46030руб.84коп., всего: 169 066руб.96коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «НСГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2770руб.72коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 13.03.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова